Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 14АП-12004/18

г. Вологда

08 февраля 2019 г.

Дело N А13-1431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" Коробова Константина Викторовича представителя Кирьянова И.В. по доверенности от 04.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу N А13-1431/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" (адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 52а; ИНН 3528062603, ОГРН 1023501260254; далее - ООО "Золотая звезда", Общество, должник).

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО "Золотая звезда" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Погорелый Виктор Михайлович.

Решением суда от 07.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017, заключенного между ООО "Золотая звезда" и индивидуальным предпринимателем Устимовой Ольгой Николаевной (далее - ИП Устимова О.Н., Предприниматель).

Определением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый договор заключен должником и Предпринимателем на нерыночных условиях, договор является убыточным для Общества. По мнению апеллянта, сделка совершена при наличии злоупотребления правом.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.10.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "Золотая звезда" обязуется предоставить во временное пользование, а ИП Устимова О.Н. - принять и оплатить пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 52а (пристройка), с кадастровым номером 35:21:0401010:0301:05286, площадью 1184,7 кв.м, для использования в качестве гостиницы. Арендуемая площадь помещений составляет 763 кв.м, в том числе подсобные помещения - 206 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания 01.01.2018 и действует до 30.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора аренды сумма арендной платы за имущество составляет 300 руб. за 1 кв.м в месяц.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2017 по делу N А13-1431/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В.

Конкурсный управляющий Общества, руководствуясь статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил ИП Устимовой О.Н. уведомление об отказе от исполнения спорного договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017.

Предприниматель, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 по делу N А13-20909/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018, признан недействительным отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017, заключенного между ООО "Золотая звезда" и ИП Устимовой О.Н., изложенный в уведомлении конкурсного управляющего ООО "Золотая звезда".

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника сослался на недействительность договора от 01.10.2017 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а следовательно, подпадает по сроку действия под пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий ссылается на данные сети Интернет, согласно которым ставки арендной платы за коммерческое помещение в г. Череповце составляют от 500 руб. до 1000 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 N 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" на аренду иных помещений, расположенных в том же здании должника, согласно которому ежемесячный размер арендной платы составляет 350 000 руб. за 530,4 кв.м и на арендатора возложена обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги.

Вместе с тем указанные доводы безусловно не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку из представленной информации не имеется возможности определить техническое состояние помещений, предлагаемых иными контрагентами, а также помещений, сдаваемых в аренду ООО "Альянс", в качестве сравнения с помещениями, преданными в аренду Предпринимателю.

Более того, объявления о сдаче в аренду помещений в сети Интернет не могут быть приняты в качестве доказательств приведенных обстоятельств, поскольку не подтверждают совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота.

Доказательств наличия в период заключения договора реальных арендаторов, готовых арендовать площади в спорный период по цене, превышающей цену, установленную договором от 01.10.2017, не предъявлено.

Затраты на содержание спорных помещений (коммунальные услуги) конкурсным управляющим также не подтверждены, в связи с чем доводы о явной убыточности от сдачи имущества в аренду несостоятельны.

Согласно представленному ответчиком отчету N 39/17 об оценке, подготовленному перед заключением оспариваемого договора, рыночная стоимость права временного пользования спорных помещений составляет 309 руб. за 1 кв.м в месяц.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам оснований полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, и конкурсным кредиторам должника причинен вред данной сделкой, не имеется.

Суд также отмечает, что заявитель, ссылаясь на совершение спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды на момент совершения сделки не заявлял.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу N А13-1431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева