Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-24746/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-74152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Прокофьева Е.Е. представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Ложкин И.И. представитель по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-74152/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (ИНН 7840022997, ОГРН 1157847048391) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (ИНН 7710020903, ОГРН 1047710000326) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (далее - истец, ООО "Ресурсоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (далее - ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Московской области") о взыскании задолженности в размере 90.656 руб. 02 коп., неустойки в размере 59.985 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41- 74152/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 43.564 руб. 36 коп. задолженности, 8.745 руб. 55 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ФКУ "Военный комиссариат Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 ООО "НТЭК" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "Военный комиссариат Московской области" (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения N 1225 ТЭ, в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 5.4 контракта расчеты осуществляются потребителем ежемесячно на основании первичных документов, которые он должен получать у теплоснабжающей организации с 05 по 09 число следующего за расчетным месяцем.

Неполучение потребителем первичных документов (на оплату потребленных ресурсов) не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

Порядок оплаты определен в пунктом 5.5 контракта, согласно которому оплата по контракту осуществляется потребителем ежемесячно до 18 числа следующего за расчетным месяцем на основании полученных первичных документов.

К вышеуказанному государственному контракту между ООО "Ресурсоснабжение", ФКУ "Военный комиссариат Московской области" и ООО "НТЭК" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, вступившее в силу с 01.06.2015, согласно условиям которого права и обязанности по данному контракту от ООО "НТЭК" перешли ООО "Ресурсоснабжение".

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом поставил тепловую энергию ответчику.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 90.565 руб. 02 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 43.564 руб. 36 коп. задолженности, 8.745 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.09.2016 по 22.11.2018, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

В остальной части иска отказано, в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих объем ресурса поставленного на объект теплоснабжения, а также указал на наличие оснований для освобождения его от ответственности в порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно актам и расчету (с учетом частичной оплаты ) задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2015 составила 90.565 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 43.564 руб. 36 коп., заявленных в пределах срока исковой давности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик надлежащим образом оплату поставленной тепловой энергии не произвел, истец за период с 19.07.2015 по 22.11.2018 начислил неустойку в размере 59.985 руб. 76 коп.

Учитывая применение правил о сроке исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 8.745 руб. 55 коп.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии несостоятелен в силу изложенного.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65,68 АПК РФ).

При этом ответчиком частично оплачена поставленная тепловая энергия, следовательно, ответчик заинтересован в получении тепловой энергии, а последняя имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на лимиты бюджетных обязательств, которыми установлен предел погашения задолженности, является несостоятельной в силу следующего.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.06 г. N 21 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ФКУ "Военный комиссариат Московской области" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 года по делу N А41-74152/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич