Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 11АП-19596/23 по делу N А65-4417/2022

г. Самара

15 января 2024 г.

Дело N А65-4417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Гайнетдиновой Альфиры Сабитовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 по заявлению Гайнетдиновой Альфиры Сабитовны об исключении из конкурсной массы транспортного средства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гайнетдиновой Альфиры СабитовныИНН 164700440358, СНИЛС 057-169-276 86,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 (р.ч. решения оглашена 25.04.2022) Гайнетдинова Альфира Сабитовна, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Сухинин Артем Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2023 поступило заявление должника Гайнетдиновой Альфиры Сабитовны об исключении из конкурсной массы транспортного средства супруга марки ВАЗ 210930, 2003 г.в., VIN: XTA21093033412648, вх.44862.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.11.2023 следующего содержания: "В удовлетворении заявления отказать".

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был выявлен автомобиль "ВАЗ" 210930, 2003 г.в., VIN: XTA21093033412648.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в адрес должника Гайнетдиновой Альфиры Сабитовны было направлено требование о передаче финансовому управляющему транспортного средства: "ВАЗ" 210930, 2003 г.в., VIN: XTA21093033412648 с целью помещения его на охраняемую стоянку, оригинала СТС, ПТС, сервисную книжку, ключи от автомобиля, сигнализации, страховой полиса сроком до 12.01.2023., требование должником не исполнено.

Согласно представленному ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан собственником транспортного средства "ВАЗ" 210930, 2003 г.в., VIN: XTA21093033412648, с 29.11.2007 является Гайнетдинов Фанис Рашитович, 17.05.1971 г.р. - супруг должника.

Суд первой инстанции установил, что в отсутствие доказательств режима раздельной собственности на имущество статус имущества как совместно нажитого предполагается.

Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 16.06.2023 суд обязал Гайнетдинову Альфиру Сабитовну, Гайнетдинова Фаниса Рашитовича передать финансовому управляющему Сухинину Артему Николаевичу автомобиль "ВАЗ" 210930, 2003 г.в., VIN: XTA21093033412648.

Должник, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об исключении спорного транспортного средство из конкурсной массы, указывал на то, что автомобиль находится в плохом состоянии и его стоимость составляет 55-60 тыс. руб., расходы на реализацию данного имущества будут превышать сумму, по которой транспортное средство будет реализовано, должник является инвалидом 3 группы и автомобиль необходим для перемещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что заявленное к исключению имущество - автомобиль "ВАЗ" 210930, 2003 г.в., VIN: XTA21093033412648 является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено. Доказательства того, что у должника отсутствует возможность передвижения в общественном транспорте (включая междугородний транспорт и такси) не подтверждаются соответствующими документами, какого-либо медицинского заключения относительно нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания не имеется.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции также было учтено, что заявленное к исключению транспортное средство является единственным активом должника, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется, соответственно исключение автомобиля из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и как следствие расчетов с кредиторами.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или реабилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Как следует из материалов дела, Гайнетдинова Альфира Сабитовна просила исключить из конкурсной массы транспортное средство - автомобиль "ВАЗ" 210930, 2003 г.в., VIN: XTA21093033412648, ссылаясь на то, что является инвалидом III группы, указывала, что указанный автомобиль является транспортным средством, предназначенным для перевозки инвалида.

Между тем, как ранее было установлено судом первой инстанции в материалах спора отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что размещение сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт регистрации транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатируется инвалидом или используется для его перевозки, но не свидетельствует о том, что транспортное средство является средством реабилитации.

Доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования развитой городской сетью общественного транспорта, невозможности использования таксомоторных транспортных средств, в материалы дела также не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исключение имущества из конкурсной массы должника по указанному им основанию и при отсутствии доказательств того, оборудования транспортного средства для перевозки инвалидов, а также невозможности передвижения иным способом (общественный транспорт, такси и т.д.), нарушает права кредиторов должника в деле о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что стоимость транспортного средства, об исключении которого из конкурсной массы просил должник, составляет менее 10 000 руб. Из материалов дела не следует, что должник обладает иным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ссылаясь на низкую стоимость транспортного средства, должник не представил каких-либо документов, подтверждающих его фактическую стоимость, тогда как из открытых источников в сели Интернет (https://auto.ru/) следует, что стоимость аналогичного транспортного средства находится в диапазоне от 60 до 200 тыс. руб. Также не представлены доказательства значительности расходов, связанных с реализацией данного имущества.

В условиях отсутствия у должника иного ликвидного имущества исключение упомянутого имущества из конкурсной массы необоснованно нарушит права кредиторов должника, тогда как проведение процедуры банкротства предполагает установление справедливого баланса между правами кредиторов и должника.

В то же время, рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Гайнетдиновой Альфиры Сабитовны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 по делу N А65-4417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов