Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-19744/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-62667/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Пивоваровой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Правовое ядро" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-62667/18, принятое судьей Обарчук А.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Правовое ядро" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое ядро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 217 526 рублей, неустойки за период с 10.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 217 526 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оценочные услуги в размере 10 000 рублей, расходов на трасологическое исследование в размере 10 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-62667/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

На основании определения от 09.01.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена: судья Сёмушкина В.Н. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак К 889 ТХ 116, управляемого водителем Закировым Р.Т., автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак А 007 КЕ 16, и автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак С 044 НР 116, под управлением водителя Ильина Ф.И.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Закировым Р.Т. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2017 г.

В результате ДТП автомобилю марки "Хендай", государственный регистрационный знак С 044 НР 116, причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2017 г., Акте осмотра транспортного средства 17.10.2017 г., Экспертном заключении от 17.10.2017 N 1409/17.

09.11.2017 г. между Ильиным Ф.И. и ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" заключен Договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2017 Nб/н, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 12.09.2017 г.

Согласно Экспертным заключениям от 17.10.2017 N1409/17 и N 1409/17 УТС в отношении автомобиля Хундай I 40 г/н С044НР116РУС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и УТС составляет 252 826 руб. 12 коп. Оценочные услуги 10 000 руб.

21.05.2017 г. между ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" и ООО "Правовое ядро" заключен Договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым было передано право требования по выплате страхового возмещения, а также другие связанные с ним требования за повреждение автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак С 044 НР 116 по страховому событию, произошедшему 12.09.2017 г.

Согласно Акту о страховом случае от 06.10.2017 N 0015791548-001 страховщиком выплачено страховое возмещение на сумму 35 300 рублей (платежное поручение от 09.10.2017 N 000123).

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 217 526 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке на сумму 35.300 руб. (акт о страховом случае от 06.10.2017 N 0015791548-001), отсутствия надлежащих доказательств несоответствия выплаченной суммы размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также несоответствия представленного истцом экспертного заключения Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, поскольку согласно экспертному исследованию от 16.10.2017 N 1689/18-07, представленному ответчиком, заявленные истцом повреждения на автомобиле "Хундай", включенные в стоимость восстановительного ремонта, образовались не в результате контактирования с автомобилем причинителя вреда. Наличие и характер повреждений автомобиля марки "Хундай", которые приняты во внимание экспертом истца, не имеют отношения к спорному ДТП. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП испрашиваемая истцом составила 219 100 рублей, т.е. более чем в 6 раз больше произведенной ответчиком выплаты.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 21.05.2018 б/н апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указал истец в исковом заявлении, пояснениях и возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 88, 103, 112-113, 117) страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы и представленное ответчиком заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно основано на акте осмотра, составленного экспертом-техником Нуриахметовым Р.Ш., который отсутствует в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ (http://minjust.ru/ru/node/105988), в подтверждение чему истцом в материалы дела представлена рецензия ООО "Центр экспертизы "Столица" N 1539/18 от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 45-47), из которой также следует, что первичный акт осмотра транспортного средства N 15791548 от 19.09.2017 АО "Техгнэкспро" выполнен с грубыми нарушениями в противоречие действующему Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

По данному факту истцом в ЦБ РФ и Минтранс России также была направлена жалоба о ненадлежащем составлении акта осмотра по направлению ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства явились причиной не согласия потерпевшего (Ильина Ф.И.) с размером выплаченного страхового возмещения и обращения в ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Между тем, вышеприведенным доводам истца и представленным им документам судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ оценка не дана. В связи с чем, обжалуемое решение в силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ не может считаться мотивированным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", г/н С044НР116, истцом в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 12.09.2017 г., Акт осмотра транспортного средства от 17.10.2017 г. и экспертные заключения от 17.10.2017 N 1409/17 и N1409/17 УТС, подготовленные ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 252 826 руб. 12 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную (действительную) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Экспертные заключения от 17.10.2017 N 1409/17 и N1409/17 УТС, подготовленные ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" выполнены в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля "Хендай", г/н С044НР116 определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 1244/17 от 17.10.2017 и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению (т. 1 л.д. 75-87).

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертные заключения мотивированы.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник Жафяров А.А. имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. N 2940).

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом исследованию специалиста Хуснулина М.Г. N 16/18 от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 52-57), согласно которому с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала повреждения автомобиля Хендай", г/н С044НР116 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2017.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, представленные истцом экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Также суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, тогда как это обстоятельство не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из представленного ответчиком отзыва (т.2, л.д.72-75) следует, что с целью установления обстоятельств аварии, материалы дела были направлены в транспортно-трасологическую экспертизу АО "Технэкспро".

Согласно экспертному исследованию повреждения автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак С 044 НР 116, не соответствуют заявленным обстоятельствам. В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что само экспертное заключение АО "Технэкспро" в материалы дела не представлено, а ходатайство истца об истребовании у ответчика указанного экспертного заключения, акта осмотра N 15791548 от 19.09.2017, проведенного экспертом-техником Нуриахметовым Р.Ш., свидетельства, дипломов и выписки из реестра Минюста РФ на указанного эксперта (т.2, л.д.107) судом первой инстанции рассмотрено не было.

В материалах дела имеется лишь представленное ответчиком заключение ООО "ТК Сервис регион" N 1689/18-07 от 16.10.2017 (т.2, л.д. 79-82), согласно которому повреждения на автомобиле "Хендай", государственный регистрационный знак С 044 НР 116, образовались не в результате контактирования с автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак К 889 ТХ 116 и "Opel Insignia" государственный регистрационный знак А 007 КЕ 16 при заявленном механизме столкновения. Повреждения на автомобиле "Opel Insignia" образовались не в результате контактирования с автомобилем "Хендай", г/н С 044 НР 116 при заявленном механизме столкновения.

Между тем, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду следующего.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником.

Эксперт производит экспертное исследование на основании первичных данных, полученных в том числе в результате производства натурного осмотра повреждений автомобиля "Хендай", г/н С 044 НР 116.

Апелляционным судом установлено, что осмотр поврежденного автомобиля был выполнен сотрудником АО "Технэкспро" - Нурмахметовым Р.Ш. (акт осмотра N 15791548 от 19.09.2017, который представлен ответчиком вместе с отзывом (т.2, л.д.76)).

Однако, в нарушение требований ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о Единой методике акт осмотра страховщика составлен ненадлежащим лицом, то есть не экспертом-техником, поскольку проводивший осмотр транспортного средства Нуриахметов Р.Ш. отсутствует в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом в материалы дела рецензией, подготовленной специалистом ООО "Центр экспертизы "Столица" Гизетдиновым Д.А. N 1539/18 от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 45-47). Документы, подтверждающие квалификацию составившего ее эксперта также имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акт осмотра страховщика не соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положению о Единой методике ввиду его составления ненадлежащим лицом, отсутствующим в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Минюста России, то составленное на его основании экспертное заключение ООО "ТК Сервис регион" N1689/18-07 от 16.10.2017, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. Свое экспертное заключение, соответствующее требованиям Единой методике ответчик в материалы дела не представил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях ООО "Центр экспертизы Столица" данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Следовательно, основанный на представленном ответчиком экспертном заключении вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший не согласился с размером выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 35 300 руб. и уведомил страховщика о необходимости явиться на экспертный осмотр 17.10.2017 в 10-00 (уведомление от 10.10.2017, получено ответчиком 11.10.2017 - т. 1 л.д. 16).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение пяти дней организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок независимую техническую экспертизу транспортного средства не организовало, потерпевший в самостоятельном порядке обратился к ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз", которым предоставлены экспертные заключения N 1409/17и N 1409/17УТС о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", г/н С 044 НР 116 и величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1409/17 и N 1409/17УТС от 17.10.2017 (т.2, л.д.57,59) стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Также с целью исследования вопроса о соответствии повреждений на автомобиле "Хендай", г/н С 044 НР 116 заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2017. истец обратился в ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан".

Стоимость данной оценочной услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.02.2018 (т. 2 л.д.56) составляет 10.000 руб.

С целью проведения анализа составленного страховщиком акта осмотра транспортного средства истец обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица", которое подготовило Рецензию N 1539/18 от 19.09.2017. Стоимость данной услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1539/18 от 28.05.2018 (т.2, л.д.58) составила 5 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проведение независимой оценки поврежденного транспортного средств и исследование соответствия повреждений на автомобиле "Хендай", г/н С 044 НР 116 заявленным обстоятельствам ДТП, в настоящем случае явились необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя за оказанные услуги производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца в указанной части заявлены правомерно. Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в материалы дела не представлено.

Поскольку подготовленная ООО "Центр экспертизы "Столица" по заказу истца рецензия по анализу составленного страховщиком акта осмотра транспортного средства принята апелляционным судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего невозможность использования представленного ответчиком экспертного заключения в качестве доказательства обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения и принимая во внимание, что данная рецензия была необходима истцу для подтверждения довода о ненадлежащем составлении страховщиком акта осмотра, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости услуг за подготовку данной рецензии.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового взмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Поскольку в данном случае потерпевшим в ДТП является физическое лицо, а не истец, который приобрел права требования взыскания ущерба и неустойки по договору цессии, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день подлежит взысканию с ответчика с учетом вышеуказанного ограничения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве, у апелляционного суда отсутствуют.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве подтверждения понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2018, расходный кассовый ордер N 05/18 от 22.05.2018.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в материалы дела чеками (т.2, л.д. 49-54).

При подаче иска общество платежными поручениями от 08 августа 2018 года N 20 уплатило в Федеральный бюджет 8 300 руб. госпошлины за подачу иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-62667/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое ядро" страховое возмещение в сумме 217 526 руб., неустойку, начиная с 10.10.2017 г. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 217 526 руб. (но не более 400 000 руб.), расходы на оценочные услуги в размере 10 000 руб., расходы на трасологическое исследование в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 300 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета - 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова