Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-19566/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-2302/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-12763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Сураилиди Э.В.: представитель - Чакрян А.А. по доверенности

от 10.07.2018;

от Гордиенко В.А., Левченко И.А.: Шишов М.В. по доверенности от 08.04.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2018 по делу N А53-12763/2018,

принятое судьей Золотаревой О.В.

по иску департамента архитектуры и градостроительства города. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Сураилиди Эслане Владимировне

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Гордиенко Виктории Александровны, Левченко Инны Александровны

о признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой, об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сураилиди Эслане Владимировне (далее - ответчик; предприниматель) о признании объекта капитального строительства: одноэтажного кирпичного нежилого здания, используемого для эксплуатации магазина мясной продукции "Тавр", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060605:10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тренева, 1а самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки за счет собственных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем в отсутствие разрешения департамента на строительство возведено одноэтажное кирпичное здание с признаками капитальности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону; департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; Гордиенко Виктория Александровна; Левченко Инна Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 отменить, указав, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В представленном дополнении к жалобе департамент указывает, что выводы суда первой инстанции о реконструкции гаражей и отсутствии доказательств, свидетельствующих о переоборудовании гаража в иной объект, опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам права. На месте ранее располагавшихся боксов N N 1,2,3 возведено одноэтажное кирпичное здание с признаками капитальности, используемое на момент проверки Департамента для эксплуатации магазина мясной продукции "Тавр". Правоподтверждающие документы на здание отсутствуют. Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта по ул. Тренева, 1а в г. Ростове-на-Дону не выдавалось.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе администрация настаивала на заявленных требованиях, указал, что департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта по ул. Тренева, 1а в г. Ростове-на-Дону не выдавалось. Предпринимателем возведено одноэтажное кирпичное здание с признаками капитальности, которое на момент обследования (акт от 07.02.2018) использовалось для эксплуатации магазина мясной продукции "Тавр".

В отзыве на апелляционные жалобы Гордиенко Виктории Александровны, Левченко Инны Александровны приведены доводы о несоответствии позиции ответчика, выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном понимании норм действующего законодательства. Участвующие в деле третьи лица полагают, что ответчик должен был подтверждать свое титульное право на реконструируемый объект капитального строительства - здание, полагает, что Сураилиди Э.В. необходимо было получить в том числе, разрешение на реконструкцию здания, в котором находятся все гаражные боксы. Ответчику надлежало подготовить проект реконструкции существующего здания с последующим получением разрешения на его реконструкцию со строительством нового объекта капитального строительства КН 61:44:0060605:40.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик возражал на доводы жалоб, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил оставить апелляционный жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании определением от 14.01.2019, согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Представитель Гордиенко В.А., Левченко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения по существу спора. Представитель ИП Сураилиди Э.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки специалистами ДАИГ (акт обследования N 8 от 07.02.2018) выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060605:10 по ул. Тренева, 1а в г. Ростове-на-Дону, расположен в зоне ОЖ-2/2/01 с видом разрешенного использования - гараж капитальный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2017 N 61/001/001/2017-313687 правообладателями земельного участка с КН 61:44:0060605:10, общей площадью 747,0 кв.м. являются: Сураилиди Эсланда Владимировна - 153/2951 доля в праве общей долевой собственности, Сураилиди Эсланда Владимировна - 129/2951 доля в праве общей долевой собственности, Костюков Сергей Иванович - 249/2951 доля в праве общей долевой собственности, Лысенко Сергей Александрович - 184/2951 доля в праве общей долевой собственности, Вайнтрауб Эдуард Шулимович -188/2951 доля в праве общей долевой собственности, Колодяжный Станислав Михайлович - 223/2951 доля в праве общей долевой собственности, Вайнтрауб Игорь Эдуардович - 221/2951 доля в праве общей долевой собственности, Ефремова Яна Сергеевна - 240/2951 доля в праве общей долевой собственности, Полковников Василий Иванович - 261/2951 доля в праве общей долевой собственности, Квасова Наталья Владимировна - 219/2951 доля в праве общей долевой собственности, Сураилиди Эсланда Владимировна - 223/2951 доля в праве общей долевой собственности, Батищева Ирина Диамидовна - 261/2951 доля в праве общей долевой собственности, Аверкиева Ольга Витальевна - 181/2951 доля в праве общей долевой собственности, Зубкова Алла Александровна - 219/2951 доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (от 08.12.2017 N 61/001/001/2017-314007; от 08.12.2017 N 61/001/001/2017-314006; от 15.01.2018 N 61/001/001/2018-2971): нежилое помещение, площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тренева, 1а, бокс N 1; нежилое помещение, площадью 12, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тренева, 1а, бокс N 2; нежилое помещение, площадью 18, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тренева, 1а, бокс N 3, принадлежат на праве собственности Сураилиди Эсланде Владимировне.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта по ул. Тренева, 1а в г. Ростове-на-Дону не выдавалось.

Кирпичное нежилое здание - гараж с кадастровым номером 61:44:0060605:40 включает в себя ряд нежилых помещений, в том числе гаражные боксы N 1, N 2, N 3.

Как указывает истец, гаражные боксы N N 1,2,3 на момент обследования снесены. На месте ранее располагавшихся боксов NN 1,2,3 возведено одноэтажное кирпичное здание с признаками капитальности, используемое для эксплуатации магазина мясной продукции "Тавр".

Департамент, ссылаясь на то, что предпринимателем реконструкция помещения произведена без соответствующего разрешения, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 названного Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Так, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договоров купли-продажи от 04.09.2012, 14.07.2010, 28.09.2010 принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения - гаражи, расположенные на земельном участке с КН 61:44:0060605:10, вид разрешенного использования "гараж капитальный".

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, выдача разрешения на строительство, реконструкцию гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.

Ответчиком в материалы дела представлен проект реконструкции гаражных боксов. ДАиГ ответчику предоставлялась информация ИСОГД для подготовки проекта "Водоснабжение гаража по адресу ул. Тренева,1а". Также, как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования капитального объекта от 16.07.2018 специалистами ДАИГ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060605:10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тренева, 1а расположены гаражи. Работы по строительству не проводятся.

Повторно изучив обстоятельства дела, с учетом приведенных положений ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, установленного факта того, что в рассматриваемом случае реконструировано находящееся в собственности ответчика, здание в целом - гараж, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать реконструированный гараж объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

В отсутствие доказательств нарушения при сохранении спорного объекта в существующем состоянии прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция о том, что ответчику необходимо было получить разрешение на реконструкцию здания, в котором находятся все гаражные боксы, не принимается с учетом оснований заявленных требований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с отсутствием необходимости получения таких разрешений. Материалы дела не содержат доказательств того, что реконструкция гаражных боксов N N 1, 2, 3, принадлежащих на праве собственности ответчику, невозможна без ущерба целостности прилегающих гаражных боксов. Доказательств того, что примыкающие друг другу гаражи образуют единое здание и не являются самостоятельным объектами недвижимости, материалы дела также не содержат.

Довод о том, что в результате реконструкции разрушена часть забора, судом первой инстанции был полностью исследован и правомерно отклонен. Материалы дела не содержат доказательств того, что забор был разрушен непосредственно в результате работ по реконструкции. Суд правомерно указал, что исковые требования с учетом уточнений (обязать осуществить корректировку высоты и количества боксов и их площадей) не приведет к восстановлению прав третьих лиц (восстановлению забора).

Также, согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 559-НД от 27.07.2018 конструкции реконструированного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем установленным нормам и требованиям

Судом первой инстанции правомерно указано, что утверждение истца о незаконном использовании ответчиком спорного объекта в качестве магазина на момент обращения с иском может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный объект не может быть использован в соответствии с целями земельного участка, на котором он расположен, в частности в качестве гаража.

Доводы апелляционных жалоб администрации и департамента судом апелляционной инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-12763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Роствоской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов