Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-23/19

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А34-12028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу N А34-12028/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Нечаев Василий Васильевич (паспорт).

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Василию Васильевичу (далее - ИП Нечаев В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 427 528 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:030403:792 за период с 02.02.2016 по 26.06.2018 (л.д. 4-5).

Решением от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (л.д. 66-68).

С таким решением ИП Нечаев В.В. (далее также - податель жалобы) не согласился, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 75-76).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом. Нечаев В.В. не получал копий искового заявления, либо определения Арбитражного суда Курганской области о принятии заявления к производству. Более того, Нечаев В.В. покупал нежилое помещение в задний котельной, по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 56, стр. 1, пом. 1, с кадастровым номером 45:25:030403:507, площадью 165,6 кв.м. как физическое лицо для нужд семьи, предпринимательской деятельности Нечаев В.В. там не вел.

Как полагает апеллянт, спор должен рассматривать в Курганском городском суде, поскольку в выписке ЕГРН информации про ИП Нечаева В.В. не имеется. Землеустроительные работы оплачивал Нечаев В.В. как физическое лицо. Суд не учел, что ИП Нечаев не мог пользоваться спорным земельным участком, поскольку на нем находятся строения. Также полагает, что фактическое пользование земельным участком осуществлялось с даты постановки земельного участка на кадастровый учет - 07.10.2016, т.к. до этой даты спорного земельного участка не существовало.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Нечаева В.В. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.02.2019 (14 час. 40 мин.) (определение от 10.01.2019).

Администрацией представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части задолженности за 2018 год на сумму 79 251,09 руб.

Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик по настоящему делу - Нечаев В.В. с 25.02.2009 имеет статус индивидуального предпринимателя (сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

ИП Нечаеву В.В. на праве собственности в спорный период принадлежали объекты недвижимости - нежилые помещения в здании котельной общей площадью 165,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 56, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.08.2018.

Постановлением Администрации города Кургана от 07.09.2016 N 6343 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1037 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса; земельному участку присвоен адрес: г. Курган, ул. Карбышева, 56, строение 1, помещение 1 (л.д. 8).

Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10).

Поскольку предприниматель использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке документов, у ИП Нечаева В.В. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Карбышева, N 56, строение 1, помещение 1, с кадастровым номером 45:25:030403:792 за период с 02.02.2016 по 26.06.2018, образовалась задолженность в размере 427 528 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что плата за пользование участком ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком является подтвержденным, поскольку это обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности в спорный период времени. Требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом первой инстанции обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд первой инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В период с 02.02.2016 по 26.06.2018 в собственности ИП Нечаева В.В. находилось недвижимое имущество, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030403:792. Так, ответчик являлся собственником нежилых помещений в здании котельной общей площадью 165,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 56.

Следовательно, по объективным причинам ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 45:25:030403:792 в соответствующей его части (доле).

Спорный земельный участок (с кадастровым номером 45:25:030403:792) сформирован и предназначен для размещения объектов придорожного сервиса (л.д. 8-9).

По сути, земельный участок изначально предназначен для эксплуатации нежилого здания, которое построено и находится в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне ответчика как собственника объекта недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование публичной собственностью (земельным участком).

Плата за пользование землями, находящимися в публичной собственности относится к категории регулируемых цен.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Администрация потребовала взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 427 528 руб. 95 коп. за период с 02.02.2016 по 26.06.2018.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 и Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что решением Курганского областного суда от 12.11.2018 по делу N 3а-170/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 165 505 руб.

Копия решения Курганского областного суда от 12.11.2018 по делу N 3а-170/2018 заверенная в установленном порядке апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлена.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Нечаева В.В. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 26.06.2018 в сумме 79 251 руб. 09 коп.

Отказ от заявленных требований подписан представителем по доверенности, содержащей полномочия на подписание полного или частичного отказа от иска (л.д. 62).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Администрации от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от части требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании пункта 3 (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Так, арбитражным судом предпринимателю направлялась заказная корреспонденция по адресу, указанному в адресной справке: г. Курган, ул. Перова, 16-27 (л.д. 40). Согласно отметкам на почтовом конверте, адресованном предпринимателю, заказное письмо о слушании дела, назначенного на 29.11.2018, возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39).

Тот факт, что предприниматель не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку согласно отметке органа связи ("истек срок хранения") ответчик не являлся за получением корреспонденции.

Из изложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном процессе по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что спор по настоящему делу является неподведомственным арбитражному суду, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как указано выше, Нечаев В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью ответчик занимается с 25.02.2009 по настоящее время (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы "egrul.nalog.ru").

Довод о том, что Нечаев В.В. покупал нежилое помещение как физическое лицо для нужд семьи, подлежит отклонению, поскольку выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2018 содержит указание на то, что данное помещение является нежилым в здании котельной. Кроме того, согласно постановлению Администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка N 6343 от 07.09.2016, ответчику согласовано предоставление земельного участка: территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок - зона коммерческого, социального и коммунально-бытового назначения, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса (л.д. 8-9).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное здание использовалось им исключительно для удовлетворения личных, семейных или домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

Следовательно, исковое заявление Администрации в данном случае подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, при принятии итогового судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации г. Кургана от иска к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Василию Васильевичу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 251,09 руб., производство по делу А34-12028/2018 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу N А34-12028/2018, в связи с частичным отказом истца от иска, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева Василия Васильевича (ИНН 450102149901, ОГРНИП 309450105600071) в пользу администрации г. Кургана (ИНН 4501005007, ОГРН 1024500521506) неосновательное обогащение в размере 348 277 руб. 86 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:030403:792 в период с 02.02.2016 по 26.06.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева Василия Васильевича (ИНН 450102149901, ОГРНИП 309450105600071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 966 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева