Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-436/19

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-57396/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года по делу N А60-57396/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к открытому акционерному обществу "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" (ИНН 6633001919, ОГРН 1026601871383)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу N А60-57396/2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, решение суда просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. Полагает, что состав правонарушения доказан, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2019, заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.02.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 в Каменск-Уральском отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" в порядке ст. 28.1. КоАП РФ обнаружено осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Управлением установлено, что ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) N 66.01.32.002.Л.000083.03.07, выданной Управлением Федеральной службы по контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 22.10.2008 (переоформлена 07.10.2016), а именно:

1. ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" допустило проведение работ с установкой, содержащей низкоэнергетический источник рентгеновского излучения (флуоресцентным рентгеновским спектрометром ARL 9900, зав. N 0477), в помещении, размещенном по адресу, не указанном в санитарно-эпидемиологическом заключении, что является нарушением требований п. 4.7. СанПиН 2.6.1.3289-15 Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ, п. 3.4.3. СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010) и подп. "б" п. 4, подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278.

2. ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" не обеспечило прохождение обучения по правилам работы с установками (флуоресцентными рентгеновскими спектрометрами) персонала группы А. Документы (свидетельства, удостоверения о повышении квалификации), подтверждающие прохождение обучения по правилам работы с установками (флуоресцентными рентгеновскими спектрометрами) персонала группы А в ходе проверки заинтересованным лицо не были предоставлены, что является нарушением требований п. 2.10. СанПиН 2.6.1.3289-15 Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ и подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" нарушены лицензионные требования и санитарные правила и нормы.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.09.2018 N 963/2018.

По результатам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 28.09.2018 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 39 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, установленным п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, в числе прочего, относятся: наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами "Об использовании атомной энергии", "О радиационной безопасности населения", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (подп. "а"); наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с федеральными законами (подп. "б").

Согласно п. 1. ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 п.п. б Постановления Правительства РФ 278 от 02.04.2012 г. указано, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются: наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами "Об использовании атомной энергии", "О радиационной безопасности населения", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с п. 4.7 СанПиН 2.6.1.3289-15 Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ, работа с установками, содержащими источники НРИ, проводится только в помещениях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении. При необходимости использования установок с источниками НРИ, санитарно-эпидемиологическое заключение на которые допускает их нестационарное использование вне территории организации, необходимо поставить в известность (в письменной форме) о месте предполагаемого проведения работ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту планируемого проведения работ. Оформления нового санитарно-эпидемиологического заключения по месту планируемого проведения работ не требуется, если не предусмотрена организация временного хранилища установки с источником НРИ.

Пункт 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности, гласит: работа с источниками излучения разрешается только в помещениях, зданиях (сооружениях) и на территориях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении. Проведение работ, не связанных с применением источников излучения, в этих помещениях допускается только в случае, если они вызваны производственной необходимостью. На дверях каждого помещения должны быть указаны его назначение, класс проводимых работ с открытыми источниками излучения и знак радиационной опасности.

Согласно подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Пунктом 2.10 СанПиН 2.6.1.3289-15 предусмотрено, что к работам с установками, содержащими источники НРИ, допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний к работе с источниками ионизирующего излучения, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы "А", прошедшие обучение и инструктаж по правилам работы с установками и по радиационной безопасности.

Из материалов дела следует, что согласно лицензии N 66.01.32.002.JI.000083.03.07, выданной Управлением Федеральной службы по контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 22.10.2008 (переоформлена 07.10.2016), адрес места осуществления деятельности при обращении с установками для рентгеноспектрального анализа - 624803, Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой лог, ул. Кунарская, 20.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам N 66.01.32.000.М.000784.05.17, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 19.05.2017, флуоресцентный рентгеновский спектрометр ARL 9900, зав. N 0477, размещен в аналитической на пятой технологической линии; адрес места осуществления деятельности при обращении с установками для рентгеноспектрального анализа - 624803, Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой лог, ул. Кунарская, 20.

При этом, согласно предоставленной копии свидетельства о государственной регистрации права серия 66АЕ N 086195, выданного 19.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, здание административно-хозяйственного корпуса пятой технологической линии, в котором находится аналитическая с эксплуатируемым в ней флуоресцентным рентгеновским спектрометром ARL 9900, зав. N 0477, находится по адресу: Россия, Свердловская область, Богдановичский район, Пятая технологическая линия.

Согласно лицензии N 66.01.32.002.Л.000083.03.07, выданной Управлением Федеральной службы по контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 22.10.2008 г. (переоформлена 07.10.2016), адрес места осуществления деятельности при обращении с установками для рентгеноспектрального анализа - 624803, Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой лог, ул. Кунарская, 20.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам N 66.01.32.000.М.000784.05.17, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 19.05.2017, флуоресцентный рентгеновский спектрометр ARL 9900, зав. N 0477, размещен в аналитической на пятой технологической линии; адрес места осуществления деятельности при обращении с установками для рентгеноспектрального анализа - 624803, Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой лог, ул. Кунарская, 20.

Здания, в которых используются источники ионизирующего излучения, принадлежат заявителю на праве собственности и находятся на его территории. Местонахождение заявителя соответствует юридическому адресу - Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20.

Системное толкование вышеуказанных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что нарушением лицензионных требований и условий в данном случае является работа с источниками излучения вне территории организации в помещениях, зданиях (сооружениях), не указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении.

Как следует из материалов дела, заявитель использует имеющиеся у него источники ионизирующего излучения в зданиях и помещениях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении N 66.01.32.000.М000784.05.17 от 19.05.2017 (выданном Управлением Федеральной службой по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области):

- ARL 9900, зав. N 0477, установлен в аналитической на 5ТЛ Общества (в здании АБК);

- ARL 9900, зав. N 0313 и ARL Optim-х, зав. N 2043, установлены в контрольном отделении 1-4 ТЛ Общества (в здании АБК-3).

Здания, в которых используются источники ионизирующего излучения, принадлежат заявителю на праве собственности и находятся на его территории. Местонахождение заявителя соответствует юридическому адресу - Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20.

Заинтересованное лицо имеет единственное официальное местоположение: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20. При этом 5 ТЛ является структурным подразделением, имеет общий с другими структурными подразделениями заявителя орган управления и, соответственно, также зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20.

Пятая транспортная линия является структурным подразделением и не имеет самостоятельного юридического адреса, а имеет адрес юридического лица ОАО "Сухоложскцемент": г. Сухой Лог, ул. Кунарская 20, несмотря на то, что и находится территориально в Богдановичском районе.

5 ТЛ находится в пределах территории ОАО "Сухоложскцемент", следовательно, нормы законодательства, предусматривающие обязательные требования, предъявляемые к лицензиату, заинтересованным лицом не нарушены.

В санитарно-эпидемиологическом заключении N 66.01.32.000.М.000784.05.17 от 19.05.2017 указано, что:

- ARL 9900 (зав. N 0477) установлен в аналитической 5 линии;

- СВ-Omni (зав. N 822176) и СВ-Omni (зав. N 822177) установлены на 5 ТЛ на территории ОАО "Сухоложскцемент", г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20.

Следовательно, п. 4.7. СанПиН 2.6.1.3289-15 и п. 3.4.3. СП 2.6.1.2612-10 заинтересованным лицом не нарушены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что факт совершения заинтересованным лицом нарушения, выразившегося в проведении работ с установкой, содержащей низкоэнергетический источник рентгеновского излучения (зав. N 0477), в помещении, размещенном по адресу, не указанном в санитарно-эпидемиологическом заключении, не подтверждается материалами дела и заявителем не доказан.

Доводы заявителя об обратном отклоняются по изложенным выше мотивам.

Кроме того, ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" вменяется в вину то, что оно не обеспечило прохождение обучения по правилам работы с установками (флуоресцентными рентгеновскими спектрометрами) персонала группы А.

Документы (свидетельства, удостоверения о повышении квалификации), подтверждающие прохождение обучения по правилам работы с установками (флуоресцентными рентгеновскими спектрометрами) персонала группы А в ходе проверки заинтересованным лицо не были предоставлены.

Факт совершения ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" нарушения, выразившегося в необеспечении прохождение обучения по правилам работы с установками (флуоресцентными рентгеновскими спектрометрами) персонала группы А, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения, посчитал, что нарушения должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с наказанием по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, переквалификация действий общества в суде с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на часть 4 той же статьи невозможна.

В этой связи подлежат отклонению доводы о неверных выводах суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" выразилась в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае при установлении в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного суду не представлено); допущенное заявителем нарушение не повлекло негативных последствий, а также учесть, что заинтересованным лицом предприняты меры для устранения выявленного нарушения.

Доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу N А60-57396/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко