Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 16АП-5603/18

г. Ессентуки

08 февраля 2019 г.

Дело N А18-2692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 по делу N А18-2692/2018 (судья Гелисханова Р.З.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) за совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 заявление управления удовлетворено.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным; наличием отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в проверяемый период карточные таксофоны работали в штатном режиме и в связи с этим отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; правонарушение было обнаружено в иные даты и по иному месту; указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 по делу N А18-2692/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

10.08.2018 управлением издан приказ N 29-нд о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества (т.1 л.д. 34).

10.08.2018 управлением оформлено задание на проведение мероприятий по контролю в области связи N МК-3/06, с целью проверки соблюдения обществом обязательных требований в области связи при осуществлении своей деятельности, в том, числе к оказанию услуг (т.1 л.д. 37).

В ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что при осуществлении визуального осмотра таксофонов и анализе документов, содержащих сведения о выполнении обязательных требований выявлены нарушения обязательных требований.

28.08.2018 управлением составлен акт проверки N А-06/2/29-нд/27, в котором зафиксированы нарушения (т.1 л.д. 53-56).

С актом проверки ознакомлен и копию акта проверки получил директор филиала Хашегульгов Б.М., о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 56).

27.08.2018 управлением вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении N 2069-03/06, в котором предложено законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями, явиться 13.09.2018 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту административного правонарушения (т.1 л.д. 74-76).

Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 04.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 38610226066044 (т.1 л.д. 80-81), а также направлено на электронную почту общества (т.1 л.д. 77).

13.09.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении N АП-06/2/215 (т.1 л.д. 62-65).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим протоколом, в действиях общества, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Субъектами правонарушения являются юридические лица.

Субъективная сторона выражается в непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с п.2 ст. 57 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" порядок и сроки начала оказания универсальных услуг связи, порядок обеспечения доступа к ним инвалидов, а также порядок регулирования тарифов на универсальные услуги связи определяется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области связи исходя из следующих принципов: время, в течение которого пользователь услугами связи достигает средства коллективного доступа для оказания услуг телефонной связи без использования транспортного средства, не должно превышать один час; в каждом поселении должно быть установлено не менее чем одно средство коллективного доступа для оказания услуг телефонной связи с обеспечением бесплатного доступа к экстренным оперативным службам; в поселениях с населением не менее чем пятьсот человек должно быть установлено не менее чем одно средство коллективного доступа для оказания услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента; в населенных пунктах с населением от двухсот пятидесяти до пятисот человек, в которых установлено средство коллективного доступа для оказания услуг телефонной связи, должна быть установлена не менее чем одна точка доступа; точка доступа с учетом положений настоящей статьи должна подключаться с использованием волоконно-оптической линии связи и обеспечивать возможность передачи данных на пользовательское оборудование со скоростью не менее чем десять мегабит в секунду.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" предусмотрено:

п.п. 2 - Деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб;

п.п. 4 - оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам;

п.п. 6 - оплата универсальных услуг связи производится посредством внесения пользователем авансового платежа оператору универсального обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 об условиях универсальных услуг связи предусмотрено, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать УУС с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе внеплановой проверки в присутствии представителя общества, установлено, что по адресу: г. Малгобек, ул. Нурадилова, 73 - таксофон установлен и в момент контрольного звонка с использованием универсальной карты, которая была в наличие у работника ПАО "Ростелеком" доступ к услугам связи имелся, что наглядно видно на фото-видео материалах на DVD, приобщенного в материалы дела.

Также в ходе проверки установлено, что оператор связи по адресу г. Малгобек, ул. Базоркина, 51 (указан на информационной табличке таксофона) не организовал оказание универсальных услуг связи с использованием таксофонов не менее одной точки дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи или представлением кодов доступа к универсальным услугам связи.

Не имея возможности приобрести карты оплаты универсальных услуг связи, население республики лишено возможности воспользоваться универсальными услугами связи данного оператора связи.

Факты нарушения обществом лицензионных требований подтверждаются материалами административных дел, в том числе протоколами об административных правонарушениях и иными материалами дела и обществом не опровергается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что невыполнение обществом публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных условий при оказании услуг связи посягает на установленный порядок управления в сфере лицензирования услуг связи, обязательный для всех операторов связи.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что невыполнение условий лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов является существенным нарушением охраняемых правоотношений, так как влечет нарушение устойчивости функционирования сетей связи при оказании данных услуг, являющихся социально-значимыми и нарушает права граждан на получение качественных услуг связи.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, антимонопольным органом не установлено.

Судом первой инстанции установлены отягчающие обстоятельства (повторность совершения обществом однородного административного правонарушения).

Повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 мая 2018 года по делу N А18-589/2018, 11 мая 2018 года по делу N А18-590/2018, 11 мая 2018 года по делу N А18-591/2018, 23 мая 2018 года по делу N А18-592/2018, 23 мая 2018 года по делу N А18-593/2018.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность и наличие обстоятельств отягчающих ответственность общества, учел личность виновного лица и пришел к правильному выводу о наложении на общества административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждении в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено и обществом не опровергнуто повторность совершения обществом однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом штраф в минимальном размере 30 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проверяемый период карточные таксофоны работали в штатном режиме и в связи с этим отсутствует состав вменяемого административного правонарушения - отклоняется.

В письме ООО "Ростелеком-Розничные системы" N 0875-исх-ф-2018 от 24.08.2018 сообщается, что с начала 2018 года в Республике Ингушетия не было реализовано ни одной единой таксофонной карты; по состоянию на настоящее время в Центр продаж и обслуживания, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, д.20, осуществляется реализация карт универсальных услуг связи (т.1 л.д. 50).

24.08.2018 обществу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения (т.1 л.д. 51-52).

Состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела; доказательств обратного обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение было обнаружено в иные даты и по иному месту - отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что место совершения административного правонарушения является г. Малгобек, ул. Нурадилова, д. 73 (т.1 л.д. 62), дата и время совершения административного правонарушения 16.08.2018 12 часов 00 минут (т.1 л.д. 62).

Довод апелляционной жалобы о том, что все протоколы касаются одного нарушения - нарушения лицензионных требований, поэтому следовало вынести одно решение о привлечении к административной ответственности, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае решение вынесено в отношении конкретного правонарушения, отличающегося по времени совершения, месту обнаружения, индивидуальным признакам предмета правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 по делу N А18-2692/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 по делу N А18-2692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов