Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-17665/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-37738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая компания "Инжэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С., по делу N А60-37738/2018

по иску ООО "Просперастрой" (ОГРН 1116672032685, ИНН 6672360703)

к ООО Управляющая компания "Инжэк" (ОГРН 1106658004958, ИНН 6658358614)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Просперастрой" (далее - истец, ООО "Просперастрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инжэк" (далее - ответчик, ООО УК "Инжэк") о взыскании 342 552 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 7 781 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 29.06.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 19 627 руб., с истца в сумме 6 876 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что фиксация недостатков выполненных работ носит односторонний характер. Считает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что сроки устранения дефектов были зафиксированы сторонами в Соглашении от 28.03.2018, в котором подрядчик признал наличие всех недостатков, указанных в односторонних актах, в том числе оплаченных в оплаченных работах. Полагает, что устранение недостатков носило гарантийный характер. Указывает, что после частичного устранения недостатков подрядчик отказался от дальнейшего проведения работ по устранению дефектов и предложил заказчику устранить недостатки силами третьих лиц. В связи с указанными обстоятельствами ответчик удержал гарантийное обеспечение в размере 1 000 000 руб. на основании п. 7 Соглашения от 28.03.2018, как сумму, необходимую для устранения замечаний. Полагает, что данные действия ответчика являются законными, а суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. Отмечает, что стоимость устранения недостатков составила 932 358 руб. 37 коп. По мнению ответчика, задолженность с учетом расходов на устранение недостатков не может превышать 67 641 руб. 63 коп.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (претензия от 13.02.2018, письмо от 26.02.2018, квитанция, акты формы КС-2 акты о недостатках).

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку документы содержатся в материалах дела (как приложение к возвращенному встречному исковому заявлению).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Инжэк" (подрядчик) и ООО "Просперастрой" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.07.2017 N 17/07-17 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню (Приложение N 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составляет 2 326 225 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания подрядчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев (п. 9.2 договора).

Между ООО "Просперастрой" и ООО УК "Инжэк" 28.03.2018 было заключено Соглашение о порядке проведения расчетов и выполнении гарантийных обязательств по договору субподряда N 07/06-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения стороны резюмируют неисполнение подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из условий договора N 07/06-2017 от 07.06.2017. С учетом вышеизложенных обстоятельств и факта получения подрядчиком претензий заказчика по выплате неустоек за нарушение договорных обязательств, подрядчик признает и обязуется оплатить заказчику (на условиях настоящего соглашения) неустойку по договору субподряда N 07/06-2017 от 07.06.2017 в общей сумме 607 641 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2 Соглашения стороны признают факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком до расторжения договора субподряда N 7/06-2017 от 07.06.2017 работ на сумму 1 711 660 руб. 85 коп. Заказчик признает и обязуется оплатить подрядчику (на условиях настоящего соглашения) сумму задолженности, указанную в настоящем пункте.

В п. 3 Соглашения стороны согласовали, что заказчик вычитает из суммы подлежащих уплате подрядчику денежных средств по п. 2 Соглашения сумму признанной подрядчиком неустойки по п. 1 Соглашения, при этом оставшаяся денежная сумма в размере 1 104 019 руб. 38 коп. выплачивается заказчиком в следующем порядке и в сроки:

- стороны договорились, что подрядчик отзывает свое исковое заявление в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-13339/2018 путем отказа от исковых требований в полном объеме (п. 3.1 Соглашения).

В течение 2 рабочих дней после выполнения подрядчиком п. 2 настоящего Соглашения и предоставления заказчику копии заявления подрядчика об отказе от иска, поданного в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-13339/2018, с соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда о его принятии, заказчик выплачивает подрядчику часть суммы задолженности в размере 552 009 руб. 69 коп. (п. 3.2 Соглашения).

В течение 7 рабочих дней с момента осуществления заказчиком платежа по п. 3.2 Соглашения, заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 552 009 руб. 69 коп. (п. 3.3 Соглашения).

В п. 4 Соглашения стороны признают факт выполнения подрядчиком и предъявление заказчику после расторжения договора субподряда N 07/06-2017 от 07.06.2017 объемов работ на сумму 1 194 784 руб. 29 коп. При этом стороны констатируют факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а именно: факт не передачи в полном объеме исполнительной документации по объемам работ предъявленных заказчику после расторжения договора, факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком в рамках договора субподряда N 07/06-2017 от 07.06.2017 работах, в т.ч. обозначенных в п. 2 Соглашения:

В настоящее время в произведенных работах по ремонту фасада, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы электроснабжения, ремонту подвальных помещений, ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, д. 9, по ремонту фасада, ремонту системы электроснабжения, жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, д. 14, ремонту подвальных помещений жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 52 (далее по тексту - жилые дома) выявлены множественные дефекты (недостатки) (п. 4.1 Соглашения).

Подробный перечень недостатков в выполненных подрядчиком работах изложен в Актах о выявленных недостатках дефектах: Акт от 01.03.2018 по жилому дому г. Екатеринбург ул. Торговая, д. 9; Акт от 01.03.2018 по жилому дому г. Екатеринбург, ул. Торговая, д. 14; Акт от 01.03.2018 по жилому дому г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 52 (копии Актов - Приложения к настоящему Соглашению). При этом Подрядчик признает наличие всех недостатков, отмеченных в вышеуказанных Актах, и обязуется их устранить на условиях соглашения (п. 4.2 Соглашения).

Согласно п. 4.3 Соглашения недостатки, указанные в п. 4.1, 4.2 Соглашения, устраняются подрядчиком в срок:

п. 4.3.1 начало работ 09.04.2018, крайний срок выполнения работ до 30.04.2018 - устраняются недостатки по ремонту системы теплоснабжения жилых домов,

п. 4.3.2 начало работ 03.05.2018, крайний срок выполнения работ до 15.06.2018 - устраняются недостатки по ремонту фасадов жилых домов,

п. 4.3.3 начало работ 09.04.2018, крайний срок выполнения работ до 30.04.2018 - устраняются недостатки по ремонту системы электроснабжения жилых домов,

п. 4.3.4 начало работ 03.05.2018, крайний срок выполнения работ до 15.06.2018 - устраняются недостатки по ремонту подвалов жилых домов,

п. 4.3.5 начало работ 03.05.2018, крайний срок выполнения работ до 15.06.2018 - устраняются недостатки по ремонту кровли жилых домов.

4.4 Передача заказчику всей недостающей исполнительной документации в рамках работ по договору осуществляется подрядчиком по акту приемки-передачи в срок до 07.04.2018.

4.5 После устранения подрядчиком недостатков каждого из видов работ, указанных в п.п. 4.3.1- 4.3.5 Соглашения, подрядчик за три рабочих дня уведомляет заказчика о факте устранения недостатков конкретного из видов работ и готовности результата. Стороны комиссионно (с участием уполномоченных представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации) осуществляют осмотр и приемку таких работ по Акту устранения недостатков, составляемому на основе актов о выявленных недостатках дефектах п. 4.2 Соглашения.

Согласно 5 Соглашения при условии выполнения подрядчиком пп. 4.3.1,4.3.3 Соглашения, заказчиком признается задолженность по оплате выполненных работ и оплачивается часть суммы, указанной п. 4 Соглашения в размере 194 784 руб. 29 коп. в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующих Актов устранения недостатков по данным видам работ.

В соответствии с п. 6 Соглашения при условии выполнения подрядчиком пп. 4.2-4.4 Соглашения заказчиком признается задолженность по оплате выполненных работ и оплачивается часть суммы, указанной в п. 4 Соглашения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующих Актов устранения недостатков по всем видам работ, а также подписания соответствующего акта приемки-передачи недостающей исполнительной документации.

Если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые пп. 4.3.1-4.3.5, либо не приступает к их устранению в течение десяти календарных дней с обозначенной в пп. 4.3.1- 4.3.5 даты начала работ, заказчик имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика, при этом сумма, указанная в п. 4 Соглашения, подрядчику не выплачивается в соответствующей части (п. 7 Соглашения).

Как следует из материалов дела, заказчик в соответствии с условиями п. 3 Соглашения от 28.03.2018 исполнил свое обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 07/06-2017, в размере 1 104 019 руб. 38 коп. (за вычетом неустойки в сумме 607 641 руб. 47 коп.).

Ссылаясь на то, что по расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 265 089 руб. 15 коп., в связи с чем ответчик неправомерно удерживает оплату за выполненные работы в размере 342 552 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, ссылаясь на исполнение обязательств по устранению недостатков, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 6 соглашения от 28.03.2018.

В подтверждение факта выполнения работ после расторжения договора истцом в материалы дела представлены следующие двусторонне подписанные справки формы КС-3: N 1 от 09.01.2018 на сумму 139 647 руб. 13 коп.; N 2 от 31.01.2018 на сумму 14 033 руб. 04 коп.; N 1 от 01.03.2018 на сумму 53 271 руб. 86 коп.; N 2 от 02.03.2018 на сумму 80 526 руб. 13 коп.; N 2 от 06.03.2018 на сумму 95 579 руб. 33 коп.; N 1 от 01.03.2018 на сумму 48 221 руб. 14 коп.; N 1 от 01.03.2018 на сумму 50 293 руб. 16 коп.; N 2 от 06.03.2018 на сумму 81 694 руб. 13 коп.; N 1 от 01.03.2018 на сумму 225 029 руб. 41 коп.; N 2 от 02.03.2018 на сумму 406 488 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и Соглашения от 28.03.2018 и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом после расторжения договора работ на сумму 1 194 784 руб. 29 коп. Ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 000 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, а представленные ответчиком акты являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ с замечаниями, поскольку не подписаны со стороны истца.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (с процентами), поскольку истец как подрядчик, подписывая соглашение от 28.03.2018, был осведомлен об обязательстве оплатить заказчику неустойку по договору субподряда N 07/06-2017 от 07.06.2017 в общей сумме 607 641 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов несогласия с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора являются работы, выполненные истцом после расторжения договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что акты о приемке работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами заключено Соглашение от 28.03.2018, в соответствии с которым стороны подвели итоги правоотношений в рамках исполнения обязательств по договору, а именно: порядок проведения расчетов и выполнения гарантийных обязательств.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанным Соглашением истец и ответчик подтвердили факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, а также согласовали в п. 4.2, что подробный перечень недостатков изложен в актах: от 01.03.2018 по жилому дому г. Екатеринбург ул. Торговая, д. 9; от 01.03.2018 по жилому дому г. Екатеринбург, ул. Торговая, д. 14; от 01.03.2018 по жилому дому г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 52. При этом стороны копии актов приложили к Соглашению.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты не свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных работах, является ошибочным, поскольку, подписав данное Соглашение, истец (подрядчик) признал наличие всех недостатков, отмеченных в вышеуказанных актах, и обязался их устранить, о чем свидетельствует п. 4.2 Соглашения.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых им работ.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что п. 9.2 договора на выполненный результат работ установлен гарантийный срок. Из содержания актов следует, что зафиксированные сторонами недостатки носят гарантийный характер и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств истца. Между тем, наличие таких недостатков само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате всех выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что частично недостатки работы были устранены подрядчиком, однако в дальнейшем подрядчик отказался от устранения недостатков, в связи с чем ответчик уведомил истца о возможности заключения договора на выполнение работ по устранению недостатков с третьими лицами с возмещением всех убытков за счет истца.

Вопреки доводам ответчика, само по себе установление сторонами в п. 7 Соглашения права заказчика устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика, не может быть безусловным основанием для невыплаты подрядчику стоимости выполненных работ, поскольку в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований с предоставлением документов в обоснование стоимости работ, выполненных третьими лицами, ответчик до предъявления настоящего иска не заявлял, встречный иск в рамках настоящего дела возвращен определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018, которое не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу N А60-37738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова