Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-11013/18

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А82-795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Алексеевой В.В., по доверенности от 18.12.2018,

ООО "ОСЗ" - Вьюнова С.В., по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фора", ИНН 7606097850, ОГРН 1157606000342

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу N А82-795/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" (ИНН 7602038340 ОГРН 1037600001350)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фора" (ИНН 7606097850 ОГРН 1157606000342),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика", публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фора" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 570 746 руб. 31 коп. задолженности по договору на возмещение затрат за потребленную электроэнергию от 01.10.2016 N 2 (далее - Договор) за июль-ноябрь 2017 года (далее - Спорный период).

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - ООО "ОСЗ"), публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 288 243 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор был заключен во исполнение обязанности Заказчика строительства (ООО "ОСЗ") по обеспечению строительной площадки электроэнергией по договору генерального подряда от 12.04.2016. Только 12.10.2016 Общество узнало о том, что электроэнергия на строительную площадку подается силами Предприятия, а не силами Заказчика. При этом оснований для отказа от Договора у Общества не было, поскольку электроэнергия с 23.09.2016 ответчиком уже начала использоваться. Судом не установлено, на ком лежала обязанность по обеспечению строительной площадки электроэнергией. Общество, не отрицая факт потребления электроэнергии в спорный период (кроме ноября), оспаривает суммы, перевыставленные к возмещению истцом в части. Тариф ПАО "ТНС энерго Ярославль", выставляемый в актах приема-передачи электрической энергии по договору от 25.07.2016 N 76650330004 с Предприятием, отличается от тарифа, перевыставляемого Предприятием в актах по Договору в адрес Общества, что недопустимо. Договором не предусмотрено возможности изменения тарифов или корректировки расчетных документов ресурсоснаюжающей организации со стороны Предприятия. Истец в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Договора выставил ответчику суммы к возмещению за электроэнергию не по утвержденным тарифам, а по необоснованно увеличенным тарифам без выделения суммы НДС от ресурсоснабжающей компании. Ответчик является плательщиком НДС и в соответствии со статьей 176 НК РФ имеет право принимать к зачету входящий НДС на основании счетов-фактур, однако указанного права ответчик в соответствии с решением суда лишен. Также заявитель отмечает, что самостоятельно влиять на выбор тарифа, ценовой категории, мощности, путем обращения в ПАО "ТНС энерго Ярославль", возможности не имел. Заявитель не согласен с суммами к возмещению за мощность по причине того, что Договором предусмотрено, что ответчик производит возмещение затрат истцу по оплате электроэнергии только в том объеме, который необходим для производства работ по строительству 1 этапа Объекта, то есть мощности с диапазоном 150-670 кВт, что соответствует потреблению электроэнергии по 1 ценовой категории. При этом Предприятием было решено, что с августа 2017 года суммы за мощность в адрес Общества выставляться не будут, при этом ответчику было выставлено за май 2017 года 88 493,51 руб. за мощность по 3 ценовой категории, за июнь 2017 года - 43 185,37 руб., за июль 2017 года - 73 452,91 руб. Указанные суммы за май и июнь (131 678,88 руб.) оплачены ООО "ОСЗ" за Общество в счет оплаты по договору генподряда. Письмом от 10.10.2017 ответчик предварительно требовал возврата уплаченных сумм за мощность за май-июнь 2017 года, а также на основании вышеизложенного уведомляло истца об отказе от подписания акта от 31.07.2017 N 74, по причине выставления к возмещению суммы за мощность по 3 ценовой категории в размере 73 452,91 руб. В данной ситуации, по мнению заявителя, судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: поскольку истцом были совершены конкретные действия, а именно: увеличение мощности электроэнергии до 950 кВт в летний период времени, истец обязан был доказать, что увеличение мощности было осуществлено по просьбе ответчика, хотя истцом этого сделано не было. Ответчик не имеет возможности представления доказательств "произвольности" увеличения тарифа истцом. В рамках судебных заседаний истец неоднократно указывал на отсутствие необходимости увеличения мощности до подобных размеров в мае 2017 года. Кроме того, заявитель указал, что с 30.10.2017 подрядные работы на Объекте были приостановлены, в ноябре 2017 года Общество работы на Объекте не производило; о приостановлении работ было сообщено в надзорные органы.

Истец в отзыве считает довод заявителя о том, что электроснабжение площадки было возложено на технического заказчика, не основанным на нормах права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Статья 747 ГК РФ не возлагает на инвестора, технического заказчика обязанностей по обеспечению строительства электроэнергией. Положения договора генподряда от 12.04.2016 также не содержат обязанности ООО "ОСЗ", Предприятия по электроснабжению строительной площадки. Утверждение Общества о том, что оно не имело права самостоятельно обеспечить энергоснабжение строительства по причине невозможности получения технических условий на энергоснабжение строительной площадки, также не соответствует действующему нормативному регулированию (пункт 10 Правил N 861). Генподрядчик по собственной инициативе заключил не предусмотренный Договором генподряда Договор возмещения затрат с Предприятием (застройщиком проекта). Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что размер денежных средств, уплаченных Предприятием энергоснабжающей организации, не превышает размер денежных средств, предъявленных истцом ко взысканию. Истец не является поставщиком электроэнергии, поскольку сам является абонентом энергоснабжающей организации, и не оказывает услуги по электроснабжению, соответственно, ответчик обязан оплатить услуги ресурсоснабжающей организации; объект налогообложения НДС не возникает на основании подп. 1 п. 1 ст. 46 НК РФ, в связи с чем счета-фактуры по услугам электроснабжения истцом ответчику не выставлялись. В письме от 26.01.2017 N 23 ответчик указал на необходимость увеличения мощности для строительства Объекта, истец подал заявку в ресурсоснабжающую организацию на увеличение мощности. 17.05.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в результате которого максимальная мощность потребления электрической энергии была увеличена на 800 кВт. Также истец указал, что сам по себе факт приостановки строительства в ноябре 2017 года не доказывает не использования ответчиком электроэнергии. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

ООО "ОСЗ" в отзыве поддержало позицию истца.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Компания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2016 Предприятие (сторона-1) и Общество (сторона-2) заключили Договор, по условиям которого сторона-2 является генеральным подрядчиком по договору генподряда и выполняет работы по строительству объекта "многоэтажный жилой дом (поз.23) со встроено-пристроенными помещениями с инженерными коммуникациями этап 1 (секции 1-4), расположенного по адресу: МКР N N 9, 9а, 9б, ограниченного проспектом Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе в Дзержинском районе города Ярославля".

ООО "ОСЗ" исполняет обязанности заказчика на основании агентского договора от 01.02.2014 N 23/14-Яр, заключенного им со стороной-1. Сторона-1 является застройщиком объекта (пункт 1.2 Договора).

Поскольку дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору электроснабжения от 25.07.2016 N 76650330004 для Объекта заключено между стороной-1 и ПАО "ТНС энерго Ярославль", то сторона-1 подключает сторону-2 к своим приборам учета электроснабжения. На строительной площадке МКД по временной схеме установлен счетчик электроэнергии - Меркурий 230 ART-03, заводской номер N 26941607 (пункт 1.3 Договора).

Сторона-1 обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации за сторону-2 стоимость услуг по поставке электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета на основании расчетных документов ресурсоснабжающей организации (пункт 1.5 Договора).

Сторона-2 обязуется возместить стороне-1 затраты по оплате электроснабжения объекта на основании расчетных документов стороны-1 (пункт 1.5 Договора).

Сторона-2 принимает на себя обязательств по обслуживанию временной сети электроснабжения МКД (пункт 1.6 Договора).

Сторона-1 производит оплату за сторону-2 напрямую ресурсоснабжающей организации. Стоимость электроснабжения определяется по утвержденным тарифам. До 20-го числа месяца, следующего за расчетным, сторона-1 выставляет стороне-2 счет за потребленное электроснабжение расчетного месяца по действующим тарифам. Компенсация затрат производится стороной-2 до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет стороны-1. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплаты на расчетный счет стороны-1 (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента передачи объекта строительства управляющей организации. При окончании срока действия Договора (или при его досрочном расторжении) сторона-2 производит оплату по фактическим затратам, произведенным на момент прекращения договорных обязательств (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора сторона-1 обязана осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией за потребленную стороной-2 электрическую энергию; вести учет потребления электрической энергии за каждый календарный месяц и сообщать стороне-2 расход за расчетный период. Сторона-2, в свою очередь, обязана обеспечить стороне-1 доступ к приборам учета; своевременно возмещать стороне-1 стоимость услуг по поставке электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 Договора при выполнении договора стороны руководствуются нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора Предприятие с июля по ноябрь 2017 года приобретало у ПАО "ТНС энерго Ярославль" для нужд Общества электрическую энергию по договору электроснабжения (в дело представлены акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения за спорный период).

Истец оплатил ресурсоснабжающей организации поставленный в спорный период на Объект ресурс (платежные поручения в деле).

Согласно условиям Договора истец предъявил ответчику к возмещению 570 746 руб. 31 коп. по актам от 31.07.2017 N 74, от 31.08.2017 N 80, от 30.09.2017 N 85, от 31.10.2017 N 90, от 30.11.2017 N 102.

Претензией от 14.12.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся по Договору задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемый спор основан на Договоре, который действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны предусмотрели полное возмещение истцом ответчику затрат, понесенных последним в рамках договора электроснабжения с ПАО "ТНС энерго Ярославль".

При этом, вопреки доводам заявителя, из анализа положений договора генподряда не следует, что обязанности по электроснабжению строительной площадки возложены на Предприятие или ООО "ОСЗ".

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Общество обязалось возместить Предприятию затраты по оплате электроснабжения объекта на основании расчетных документов истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что взыскиваемый истцом с ответчика размер денежных средств, не превышает размер денежных средств, оплаченных Предприятием в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" за потребленную Обществом электроэнергию.

Исполнение договора электроснабжения осуществляет Предприятие, а Общество возмещает затраты Предприятия, которое не получает прибыли в рамках Договора, а лишь восполняет понесенные расходы, в связи с чем само по себе несогласие ответчика с выбором тарифа и (или) ценовой категории в рамках договора электроснабжения, не дает основание считать поведение Предприятия нарушающим интересы заявителя.

Договор не содержит каких-либо обязательств, касающихся мощности электроэнергии, не устанавливает ограничений или условий по выбору того или иного тарифа и не обязывает истца согласовывать с ответчиком внесение изменений в договор электроснабжения N 76650330004 с ПАО "ТНС энерго Ярославль".

Доказательств того, что истец произвольно увеличил тариф и по нему предъявил к оплате денежные суммы ответчику, как и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением внести изменения в Договор, либо конкретизировать отдельные условия Договора в части порядка возмещения затрат по электроснабжению, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно сообщало истцу о необходимости увеличить потребляемую мощность электрической энергии на стройплощадке в целях соблюдения сроков строительства объекта.

В связи с обращением ответчика о необходимости увеличения мощности для строительства объекта, истец подал в ресурсоснабжающую организацию заявку на увеличение мощности.

17.05.2017 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в результате которого максимальная мощность потребления электрической энергии была увеличена.

Уведомлением от 30.10.2017 ответчик известил заказчика (ООО "ОСЗ") о приостановлении работ на объекте. Данное уведомление направлено третьему лицу по электронной почте, в адрес истца каких-либо уведомлений по Договору не направлялось.

ООО "ОСЗ" пояснило и ответчиком не оспорено, что строительная площадка находилась у ответчика и передана третьему лицу лишь в декабре 2017 года, договор генерального подряда расторгнут 08.12.2017, при этом потребление электроэнергии на объекте осуществлялось, показания счетчиков (объем потребления электроэнергии) ответчиком не оспорены.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Договора выставил ответчику суммы к возмещению за электроэнергию не по утвержденным тарифам, а по необоснованно увеличенным тарифам без выделения суммы НДС от ресурсоснабжающей компании, несостоятелен.

Операции по реализации ресурсоснабжающими организациями на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются НДС в общеустановленном порядке вне зависимости от того, кто приобретает эти услуги.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Сумма налога является для Общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по Договору. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу N А82-795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фора" в доход федерального бюджета 1 020 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар