Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 08АП-14394/18

город Омск

08 февраля 2019 г.

Дело N А70-8087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 о признании недействительным решения N 97063918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 13.11.2017 в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль и предложения уменьшить сумму убытка в размере 1 640 955 186 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Knauf International GmbH (Германия),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн" - Некрасова Т.И. по доверенности от 01.01.2019 N 45-2019 сроком действия до 31.12.2019; Аверкина Е.В. по доверенности от 01.01.2019 N 44/2019 сроком действия до 31.12.2019; Айдинян А.Э. по доверенности от 05.12.2018 N 154/2018 сроком действия до 31.12.2019; Тимофеевой Е.А. по доверенности от 01.01.2019 N 46/2019 сроком действия до 31.12.2019; Гармаш О.В. по доверенности от 28.01.2019 N 93/2019 сроком действия до 31.12.2019; Захарова Ю.С. по доверенности от 05.12.2018 N 154/2018 сроком действия до 31.12.2019; Ахметшин Р.И. по доверенности от 05.12.2018 N 154/2018 сроком действия до 31.12.2019;

от Knauf International GmbH - Некрасова Т.И. по доверенности от 16.01.2019 сроком действия на один год; Тимофеева Е.А. по доверенности от 16.01.2019 сроком действия на один год;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Аракелян А.А. по доверенности от 04.07.2018 б/н сроком действия до 03.07.2019; Иванова С.И. по доверенности от 02.11.2018 б/н сроком действия до 08.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Кнауф Инсулейшн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения N 97063918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 13.11.2017 в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль и предложения уменьшить сумму убытка в размере 1 640 955 186 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018, принятым по делу N А70-8087/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Кнауф Инсулейшн" в апелляционной жалобе просило его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявил о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о добросовестности ООО "Кнауф Инсулейшн" при исполнении налоговых обязательств. С изложенным заявитель связывает основания для удовлетворения требований, предъявленных к Инспекции.

Кроме того в апелляционный суд поступила жалоба лица, не участвующего в деле, а именно - Knauf International GmbH. По утверждению подателя настоящей апелляционной жалобы, вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности Knauf International GmbH, поскольку данным решением суд первой инстанции оценил заключенный между ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень", правопреемником которого является ООО "Кнауф Инсулейшн", и Knauf International GmbH договор займа как притворный. В связи с указанными обстоятельствами Knauf International GmbH просило привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ИФНС по г. Тюмени N 3 просило оставить жалобу заявителя без удовлетворения, а производство по жалобе лица, не участвующего в деле, прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.01.2019, представителями ООО "Кнауф Инсулейшн" и Knauf International GmbH поддержаны доводы жалоб. Представителями Knauf International GmbH поддержано изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители налогового органа высказались в соответствии с письменными отзывами, возразив против удовлетворения жалобы ООО "Кнауф Инсулейшн" и поддержав требования о прекращении производства по жалобе лица, не участвующего в деле, - Knauf International GmbH.

Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 17.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.01.2019, Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-8087/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 31.01.2019 на 14 час. 30 мин

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная организация Knauf International GmbH (Федеративная Республика Германия).

До начала судебного заседания в суд от ООО "Кнауф Инсулейшн" поступили письменные документы по существу требований, от Knauf International GmbH поступил письменный отзыв на заявление ООО "Кнауф Инсулейшн", от Инспекции поступили письменные пояснения на отзыв Knauf International GmbH.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2019, представителями налогоплательщика поддержаны доводы заявления, даны пояснения по существу предъявленных требований.

Представители Knauf International GmbH поддержали требования, изложенные в отзыве на заявление ООО "Кнауф Инсулейшн", выступили с пояснениями, полагая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Представители ИФНС по г. Тюмени N 3 возразили против удовлетворения заявления налогоплательщика, поддержав доводы, изложенные в пояснениях на отзыв.

В заседании суда 31.01.2019 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 01.02.2019.

В продолженном 01.02.2019 судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, выступили с репликами.

Рассмотрев заявление ООО "Кнауф Инсулейшн", заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав его материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн Тюмень" (далее - ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень"), правопреемником которого является ООО "Кнауф Инсулейшн", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2017 N 13-1-54/74.

В результате рассмотрения акта выездной налоговой проверки и ее материалов, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 13.11.2017 N 97063918.

Поименованным решением заявителю предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в общей сумме 49 906 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога и перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 16 934 руб. 28 коп., а также уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 196 110 700 руб., за 2014 год - 904 819 608 руб., за 2015 год - 540 024 878 руб.

Не согласившись с принятым решением частично, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 26.02.2018 N 11-114/03148, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решение Инспекции было обжаловано заявителем в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 30.05.2018 N СА-4-9/10372@, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции в части предложения уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2013, 2014 и 2015 годы не соответствующим закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО "Кнауф Инсулейшн", налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" учитывало для целей налогообложения в составе внереализационных расходов проценты, начисленные по договорам:

- новации от 01.09.2014 о замене долга из Агентского договора от 01.04.2011 N KI-TSM/010411 (далее также - агентский договор) на заемное обязательство с ООО "Кнауф Инсулейшн" (далее также - договор новации) в сумме 85 473 744 руб. 68 коп.;

- займа от 18.12.2012 с немецкой компанией Knauf International GmbH (далее также - договор займа) в сумме 190 420 981 руб. 70 коп., а также расходы в виде отрицательной курсовой разницы по указанному выше договору займа в сумме 1 365 060 460 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Кнауф Инсулейшн" заключен договор от 15.02.2011 N 013018-П-8-2 купли-продажи акций ОАО "ТИСМА", на основании которого ООО "Кнауф Инсулейшн" приобретено 3 843 560 штук акций, то есть 77,41% уставного капитала ОАО "ТИСМА".

Поименованными сторонами заключен также договор купли-продажи имущества от 15.02.2011 N 013019-П-11, на основании которого ООО "Кнауф Инсулейшн" приобрело у ОАО "Запсибгазпром" имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 198, находящееся в аренде и безвозмездном пользовании у ОАО "ТИСМА".

22.12.2011 ОАО "ТИСМА" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" (ИНН 7203272820). Учредителями ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" являлись в период с 22.12.2011 по 11.09.2012 - ООО "Кнауф Инсулейшн"; в период с 12.09.2012 по 28.04.2017 - Knauf Insulation Holding GmbH (Федеративная Республика Германия).

28.04.2017 ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО "Кнауф Инсулейшн".

Учредителями ООО "Кнауф Инсулейшн" являлись в период с 13.10.2004 по 27.12.2005 - Компания Knauf International GmbH (ФРГ); в период с 28.12.2005 - Knauf Insulation Holding GmbH (ФРГ).

Контроль над Knauf Insulation Holding GmbH осуществляет Компания Knauf International GmbH (материнская компания), доля которой составляет 99,995%.

01.04.2011 между ОАО "ТИСМА" (принципал) и ООО "Кнауф Инсулейшн" (агент) был заключен агентский договор N KI-TSM/010411, согласно условиям которого ООО "Кнауф Инсулейшн" обязалось за вознаграждение и по поручению ОАО "ТИСМА" осуществить организацию и контроль по реализации проекта технического перевооружения завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО "ТИСМА". В связи с прекращением деятельности ОАО "ТИСМА" 22.12.2011 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" является полным правопреемником ОАО "ТИСМА" по агентскому договору.

01.09.2014 между ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" и ООО "Кнауф Инсулейшн" заключен договор новации о замене долга, возникшего из агентского договора от 01.04.2011 N KI-TSM/010411, на заемное обязательство.

На основании условий поименованного договора стороны пришли к соглашению о прекращении новацией обязательств должника, возникшего из агентского договора от 01.04.2011 N KI-TSM/010411. По состоянию на дату заключения договора задолженность ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" перед ООО "Кнауф Инсулейшн" составила 1 008 343 460 руб. 75 коп., что следует из пункта 1.2 договора.

Пунктом 1.3. договора предусматривается, что обязательство должника по уплате кредитору указанной денежной суммы, стороны заменяют заемным обязательством на следующих условиях:

- должник обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.09.2019;

- на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых. Начисление производится ежемесячно.

ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" в 2014 году в адрес ООО "Кнауф Инсулейшн" произведена оплата по договору новации по основной сумме долга в размере 218 605 785 руб. 40 коп.; в 2015 году сумма уплаченных процентов по договору новации составила 43 065 913 руб. 37 коп.

Проценты по договору новации учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, между Компанией Knauf International GmbH (заимодавец) и ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" (заемщик) заключен договор займа от 18.12.2012, в соответствии с которым Компания Knauf International GmbH предоставляет ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" на условиях указанного договора заем в размере 35 000 000 евро. Заем предназначается для финансирования текущей деятельности ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень".

Согласно условиям пункта 1 указанного договора займа проценты, уплачиваемые за пользование займом, рассчитываются на основании действующей на начало календарного квартала ставки 3-месячного - Euribor плюс 3,20% годовых. Заемщик обязан по окончании каждого календарного квартала выплачивать проценты на сумму займа в течение 5 рабочих дней после получения расчета (пункт 4.3 договора). Заем предоставляется на срок до 30.11.2018 (пункт 5.1 договора).

ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" произведены следующие операции по начислению и частичному перечислению денежных средств в виде возврата основного долга и процентов по договору займа от 18.12.2012:

- сумма начисленных процентов за 2013 год составила 46 505 740 руб.03 коп. (1 079 110,64 евро), за 2014 год - 64 476 877 руб. 24 коп. (1 213 857,37 евро), за 2015 год - 79 438 364 руб. 43 коп. (1 138 699,72 евро);

- сумма уплаченных процентов: за 2013 год - 8 234 797 руб. 97 коп. (198 097,80 евро), за 2014 год - 98 559 202 руб. 81 коп. (1 805 034,25 евро), за 2015 год - сумма 0 руб.

В составе внереализационных расходов налогоплательщиком были учтены затраты по договору займа от 18.12.2012 по начисленным процентам и отрицательные курсовые разницы; в составе внереализационных доходов обществом учтены положительные курсовые разницы.

Сумма задолженности ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" перед Knauf International GmbH по состоянию на 31.12.2015 составила по основному долгу 35 000 000 евро (1 426 128 990 руб.), сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, составила 1 428 595,68 евро (83 626 980 руб. 92 коп.).

В оспариваемом решении ИФНС по г. Тюмени N 3 пришла к выводу о том, что ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень", ООО "Кнауф Инсулейшн" и Knauf International GmbH входят в одну группу "Кнауф", являются взаимозависимыми лицами, что позволяет осуществлять согласованные недобросовестные действия, направленные на незаконную неуплату налогов.

По мнению налогового органа, договор новации от 01.09.2014 и договор займа от 18.12.2012 являются фиктивными, притворными сделками, поскольку фактически заключены с единственной целью, а именно - для получения необоснованной налоговой выгоды, и несут в себе признаки инвестирования в уставный капитал.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и проанализировав взаимоотношения перечисленных выше участников хозяйственных отношений, не усматривает оснований для согласия с выводами налогового органа.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2.1 статьи 265 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.

Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 НК РФ, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

Понесенные налогоплательщиком расходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с расходами, стоимость которых выражена в рублях (пункт 5 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической (подпункт 2 пункта 1 поименованной статьи Кодекса);

расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Указанные выше сделки займа и новации, операции по которым учитывались налогоплательщиком при формировании налоговых обязательств по налогу на прибыль в течение проверяемого периода, расценены налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 поименованного Постановления указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом указанного налоговому органу необходимо было установить наличие достаточных обстоятельств для фактической переквалификации договоров займа в договоры инвестирования в виде вклада в уставный капитал.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу в данном случае являются обстоятельства, касающиеся деловой цели и экономического смыла заключения договоров займа и новации; факта погашения задолженности; учета заимодавцами процентного дохода для целей налогообложения; наличия у заёмщика источников для погашения займа; расходования полученных заёмных средств.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о порождении именно заёмных обязательств, переквалификация сложившихся правоотношений не может быть признана законной.

Так, налогоплательщиком приведено подробное обоснование экономического смысла и реальной деловой цели заключения спорных договоров.

Заключение агентского договора между ОАО "ТИСМА" и ООО "Кнауф Инсулейшн" заявитель обусловливает наличием у последнего необходимого опыта организации процесса модернизации завода в Московской области, который имеет сходные характеристики и производственную направленность, налаженных связей с подрядчиками и поставщиками, понимания специфики работы завода подобного типа, а также неспособностью ОАО "ТИСМА" самостоятельно модернизировать завод и привести производство в соответствие с международными требованиями, увеличив производственную мощность в несколько раз.

При этом факт выполнения предусмотренных агентским договором работ налоговым органом не оспаривается.

В качестве деловой цели заключения в дальнейшем договора новации от 01.09.2014 обозначено предотвращение роста задолженности ОАО "ТИСМА".

Поскольку агентский договор не предусматривал положений, регулирующих вопрос об ответственности ОАО "ТИСМА", при взыскании задолженности возможно было применение положений статьи 395 ГК РФ, которые предусматривают начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

На момент заключения договора новации ключевая ставка Банка России была равна 8 %, этот же показатель отражён в тексте договора в качестве процентной ставки (п. 1.3.2). С учетом более высоких средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным банками, в указанный период, представляется целесообразным для должника установление процентной ставки исходя из размера ключевой ставки Банка России, как если бы ему пришлось выплачивать проценты согласно статьи 395 НК РФ.

Привлечение заемных средств у Knauf International GmbH имело разумную деловую цель, заключающуюся в получении финансовых средств под более выгодный процент (3,423 %), чем получение таких средств в российских банках.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком производилось исполнение обязательств по погашению задолженностей по договорам, как в части основной суммы, так и в части процентов.

Так, по договору новации на конец проверяемого периода обществом было выплачено 218 605 785 руб. 40 коп. основной суммы долга, что составляет 20% от основной суммы долга, и 43 065 913 руб. 37 коп. начисленных процентов, что составляет 68 % от начисленной суммы процентов.

По договору займа на конец проверяемого периода было выплачено 106 794 000 руб. 78 коп. начисленных процентов, что составляет 58 % от всей суммы начисленных процентов.

В конце 2016 г. были выплачены все проценты, начисленные за проверяемый период. По состоянию на 11.09.2018 обществом выплачена вся сумма начисленных за весь период процентов (с даты получения займа по 11.09.2018 г.). В сентябре 2018 обществом выплачено 10 млн. евро в счёт погашения основного долга.

По мнению Инспекции, о действительной воле сторон указанных договоров, не связанной с реальным исполнением обязательств, свидетельствует факт невозврата ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" данных займов и непредъявление займодавцами каких-либо требований. Между тем, при оценке доводов Инспекции о непогашении основанного долга по договору займа и новации необходимо учитывать как наличие доказательств обратного (как указано выше, часть долга погашена), так и условия договоров о сроках погашения задолженности - 30.11.2018 (договор займа от 18.12.2012) и 01.09.2019 (договор новации от 01.09.2014).

Также не были оспорены налоговым органом доводы налогоплательщика о наличии у него финансовой возможности по исполнению обязательств по возврату займов и уплате процентов.

Так, размер уставного капитала общества и его чистых активов на конец 2014 года составлял более 413 млн. руб., суммарная стоимость основных средств и капитальных вложений на конец 2013 - более 3,1 млрд. руб., на конец 2014 - более 3,658 млрд. руб., что в достаточной мере гарантировало интересы заимодавцев. Об этом же свидетельствуют показатели выручки от реализации продукции - 74 760 000 руб. в 2013 году, 1 513 332 000 руб. в 2014 году,1 632 103 000 руб. в 2015 году.

Заключая вывод о притворности сделок налоговым органом не учтено, что проценты по договорам учитывались заимодавцами, ООО "Кнауф Инсулейшн" и Knauf International GmbH, для целей налогообложения.

Официальным письмом Налогово-финансового управления г. Вюрцбургу Республики Германии, представленным в материалы дела, подтверждается, что Knauf International GmbH включил процентные доходы по договору займа от 18.12.2012 в налоговую базу в 2013-2015 годах и с них уплачен налог за проверяемый период.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что общая сумма процентов по договору новации от 01.09.2014, включенных в состав внереализационных доходов ООО "Кнауф Инсулейшн" в период с 2014 года по 2015 год, составила 85 473 745 руб. При этом сумма налога, уплаченного ООО "Кнауф Инсулейшн" в указанный период с доходов по договору новации, составила 17 094 749 руб. Проведенной в отношении ООО "Кнауф Инсулейшн" налоговой проверкой за период с 2014 года по 2015 года не установлено фактов переплаты по налогу на прибыль с полученных доходов в виде процентов по договору новации, что следует из акта налоговой проверки от 22.03.2017 N 19.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные договоры заключены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для каждой конкретной конструкции.

По смыслу положений ГК РФ договор займа должен содержать два существенных условия, а именно - предмет займа, описанный в пункте 1 статьи 808 ГК РФ, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в порядке, определенном статьей 810 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, на которую было направлено реальное волеизъявление сторон. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление отсутствия волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Договор новации, заключенный ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" и ООО "Кнауф Инсулейшн" подтверждает наличие у первого задолженности по ранее заключенному агентскому договору в сумме 1 008 343 460 руб. 75 коп. и обязанность заемщика возвратить займ в срок до 01.09.2019.

В свою очередь, предметом договора займа от 18.12.2012 выступил займ в сумме 35 млн. евро и обязанность заемщика (ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень") по возврату суммы 30.11.2018.

Приведенные выше обстоятельства исполнения сторонами договоров, включая указанные факты перечисления заемщиком обусловленных договорами сумм, свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договоров займа и новации. Основания для предположения на стадии заключения договоров о потенциальном неисполнении их сторонами также не усматриваются исходя из указанных выше экономических показателей заемщика. Иное не подтверждено налоговым органом и не следует из материалов дела. В рассматриваемом случае наступили именно те правовые и фактические последствия, которые предусматривались спорными договорами. Доказательства наличия у сторон договоров намерений создать иные правовые последствия в дело не представлены.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действительности никакой налоговой выгоды (экономии, преимущества) спорные сделки не принесли и не могли принести ее сторонам. Утверждения Инспекции об обратном не нашли подтверждения материалами дела.

Как было указано ранее, компания Knauf International GmbH учитывала полученные от общества проценты в целях налогообложения.

При этом, процентная ставка налога с дохода в виде процентов в Германии составляет 26,325%, что значительно выше, чем ставка налога на прибыль в Российской Федерации (20%). При этом заемщик (общество) учитывал процентные расходы при формировании налоговой базы, налог с которой уплачивался по более низкой ставке 20%.

ООО "Кнауф Инсулейшн" также была учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль полученная сумма задолженности по договору новации и проценты.

В проверяемый период большую часть расходов по договору займа от 18.12.2012 составила отрицательная курсовая разница.

При оценке указанных действий налогоплательщика суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения сделки ее стороны не в состоянии спрогнозировать динамику курса национальной валюты и, соответственно, суммы положительной и отрицательной курсовой разницы, которые бы подлежали начислению в процессе ее исполнения сделки и в конечном итоге могли бы привести к нивелированию уже полученного дохода, то есть к убытку (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 N Ф04-3261/2017 по делу N А45-15458/2016).

При этом полученные субъектом экономической деятельности внереализационные доходы (расходы) в виде курсовых разниц, возникших в связи с осуществлением реальной экономической деятельности подлежат учету в рамках налогообложения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 306-КГ17-9355 по делу N А55-12793/2016).

Учет в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц заведомо не может служить "действительной" целью заключенных сделок и действий их сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Изменение курсовых разниц не зависит от налогоплательщика и не может быть им никак спрогнозировано. Причем это изменение может повлечь не только возникновение расхода, но и дохода.

Имевшее место в 2014 году ослабление национальной валюты, выразившееся в резком снижении курса рубля по отношению к евро и доллару США, не могло быть спрогнозировано сторонами договора займа от 18.12.2012, вследствие чего колебания курса валют не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о фиктивность правоотношений ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" и его зайцмодавца. Следовательно, учет внереализационных расходов в виде курсовых разниц на протяжении проверяемого периода, вопреки утверждению налогового органа, не может быть признан действительной целью заключения спорных сделок.

Далее, проведенная впоследствии в 2017 году реорганизация в виде присоединения ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" к ООО "Кнауф Инсулейшн" привела к приобретению ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" статуса филиала налогоплательщика. При этом финансовые показатели ООО "Кнауф Инсулейшн", а также прекращение обязательств из договора новации от 01.09.2014 в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, привели к уменьшению убытка, полученного от правопредшественника (ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень") и учитываемого в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, что в период с 2012 года по 2017 год ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" не уплачивался налог на прибыль, тогда как от ООО "Кнауф Инсулейшн" в период с 2012 года по 2016 год поступал налог на прибыль. Общая сумма поступлений за указанный период составила 555 802 160 руб.

В результате реорганизации за первое полугодие 2018 года ООО "Кнауф Инсулейшн" уплачен налог на прибыль в сумме 20 417 260 руб.

В силу статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы.

В отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (за исключением налоговой базы, к которой применяются налоговые ставки, установленные пунктами 1.2, 1.5, 1.5-1, 1.7, 1.8, 1.10 статьи 284 и пунктами 6 и 7 статьи 288.1 настоящего Кодекса), не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50%.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Таким образом, с 01.01.2017 в силу пункта 2.1 статьи 283 НК РФ налоговая база текущего периода могла быть уменьшена на сумму убытка прошлых лет не более, чем на 50%, тогда как ранее такой ограничение не предусматривалось налоговым законодательством.

С учетом изложенного, как обоснованно отмечает заявитель, присоединение ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" к налогоплательщику повлекло, по существу, уменьшение размера убытков прошлых лет, учитываемого в целях налогообложения, что привело к фактической уплате налога на прибыль в первом полугодии 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку не находит подтверждения материалами дела экономический эффект увеличения имущественной сферы заявителя (сбережения ресурсов).

Деловые (экономические) цели реорганизации налогоплательщик обосновывает централизацией функций управления закупок, планирования и выпуска продукции производства двух указанных выше субъектов деятельности, что в итоге привело к увеличению валовой прибыли реорганизованной компании

Таким образом, деловая цель присоединения ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" к ООО "Кнауф Инсулейшн", вопреки утверждению Инспекции о стремлении последнего к получению необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий, заключалась в повышении экономических показателей указанных выше хозяйствующих субъектов.

Не могут быть положены в основу вывода о недобросовестности налогоплательщика и утверждения о необоснованно возмещенном налоге на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как указывает налоговый орган, в рассматриваемом случае хозяйствующие субъекты получили возможность получения возмещения НДС в течение длительного времени в особо крупном размере в связи со строительством объекта основного производства.

Так, за период строительства ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" получено из бюджета возмещение НДС в общей сумме 654 197 327 руб.

Однако, по мнению Инспекции, если бы ООО "Кнауф Инсулейшн", как изначально планировало, приобрело бы завод ОАО "ТИСМА" в собственность без создания отдельного юридического лица ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень", возмещение из бюджета НДС составило бы меньшую сумму. При этом сумма полученного возмещения по НДС из федерального бюджета перекрывает всю сумму уплаченных налогов за аналогичный период.

По смыслу положений статей 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Налоговым органом при заключении указанного вывода не учтено, что возмещение НДС в указанном размере выступило следствием закупок материалов, оборудования, работ и услуг, связанных с модернизацией завода. Так, общество уплачивало суммы НДС при ввозе оборудования в составе цены поставщикам и подрядчикам, затем принимало к вычету этот НДС на основании статей 171 - 172 НК РФ и возмещало НДС в общеустановленном порядке по правилам статьи 173 НК РФ.

Таким образом, возмещенный заявителю НДС представляет собой налог, уплаченный им же в составе таможенных платежей при ввозе импортного оборудования на территорию Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта исходит из того, что законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает различные формы и способы инвестиций. Применение того или иного способа или формы инвестирования подразумевает возникновение определенных правоотношений с присущими им признаками.

Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранных инвестициях) как указано в его преамбуле, устанавливает основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации.

Под иностранной инвестицией понимается вложение иностранного капитала, осуществляемое иностранным инвестором непосредственно и самостоятельно, в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации.

Следовательно, осуществление инвестиций допускается в различных формах. При этом на основании статьи 6 Закона об иностранных инвестициях иностранному инвестору предоставлено право осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации в любых формах, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

По мнению налогового органа, деятельность налогоплательщика и его займодавцев подлежит квалификации как инвестиционная.

Между тем, из материалов дела усматривается, что инвестиции в ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" имели место в двух формах: в форме займа от Knauf International GmbH в сумме 35 млн. евро и в форме вклада в уставный капитал от участника Кнауф Инсулейшн Холдинг ГмбХ в сумме 1,8 млрд. руб.

При этом в соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1) под инвестициями понимаются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Следовательно, само по себе вложение денежных средств и предоставление заемного финансирования ("кредиты") N 1488-1 характеризуются как формы инвестирования. Следовательно, предоставление ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" долгового финансирования (займа) само по себе является инвестированием и не подлежит переквалификации в инвестиционную деятельность в форме вклада в капитал.

Из материалов дела следует, что Правительство Германии (Федеральное министерство финансов Германии) во исполнение межгосударственных договоренностей с Российской Федерацией предоставило Knauf International GmbH гарантии капиталовложений на два вида инвестиций, а именно - на займ в сумме 35 000 000 евро и на произведенный вклад в уставный капитал в сумме 1 886 613 030 руб., внесенный, как указано выше, организацией Кнауф Инсулейшн Холдинг ГмбХ. Заемное финансирование и вклад в уставный капитал рассматриваются публичным гарантом (Правительством Германии и Правительством Российской Федерации) как два различных вида инвестиций.

Необоснованная переквалификация заемных отношений сторон в конструкцию инвестиций в уставный капитал ООО "Кнауф Инсулейшн Тюмень" влечет нарушение прав иностранного инвестора по смыслу статьи 9 Закона об иностранных инвестициях. Кроме того, переквалификация нарушает права иностранного инвестора на переводы за пределы Российской Федерации доходов от инвестиций, полученных в виде прибыли, дивидендов, процентов и других доходов, правомерно полученных на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об иностранных инвестициях.

В силу положений статьи 11 Закона об иностранных инвестициях иностранный инвестор после уплаты предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов и сборов имеет право на свободное использование доходов и прибыли на территории Российской Федерации для реинвестирования с соблюдением положений пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона или для иных не противоречащих законодательству Российской Федерации целей и на беспрепятственный перевод за пределы Российской Федерации доходов, прибыли и других правомерно полученных денежных сумм в иностранной валюте в связи с ранее осуществленными им инвестициями.

Уменьшение Инспекцией сформированного налогового убытка в связи с исключением процентных расходов и курсовых разниц фактически влечет увеличение налоговых обязательств в последующих периодах и уменьшает объем перевода денежных сумм за пределы Российской Федерации в форме возможных дивидендов в соответствии с положениями Закона об иностранных инвестициях.

Кроме того, установленный статьей 7 Закона об иностранных инвестициях перечень государственных гарантий содержит в числе таковых переход прав и обязанностей иностранного инвестора к другому лицу. Именно договор займа позволяет реализовать предусмотренную в указанной статье возможность передачи иностранным инвестором своих прав, тогда как прямые инвестиции, включая вклад в уставный капитал, такой возможности не дают.

Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств). При этом право выбора источника привлечения капитала остается за налогоплательщиком. По смыслу приведенных норм само по себе привлечение капитала посредством займов не может служить свидетельством притворности сделок займов и намерений налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Квалифицируя деятельность налогоплательщика и его займодавцев как инвестиционную без достаточных на то оснований, налоговый орган фактически ограничил взаимозависимых субъектов предпринимательской деятельности в отношении использования прав, предусмотренных нормами гражданского законодательства, регламентирующими заемные правоотношения, что является недопустимым. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 по делу N А27-1647/2017.

С учетом изложенного суд не находит оснований для согласия с выводами ИФНС по г. Тюмени N 3, сделанными при проверке и анализе отношений из договоров займа от 18.12.2012 и новации от 01.09.2014 и возникших в связи с их исполнением последствий.

Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в том смысле, какой данной категории придается действующим налоговым законодательством, не подтверждается материалами дела.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 по делу N А70-8087/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Решение N 97063918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 13.11.2017 в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль и предложения уменьшить сумму убытка в размере 1 640 955 186 руб. подлежит признанию недействительным.

Заявление ООО "Кнауф Инсулейшн" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления по существу и апелляционных жалоб, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Так, с Инспекции в пользу ООО "Кнауф Инсулейшн" подлежит взысканию 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. В пользу Knauf International GmbH с ИФНС по г. Тюмени N 3 подлежит взысканию 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.12.2018 сумма государственной пошлины 1 500 руб. подлежит возврату Knauf International GmbH.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 по делу N А70-8087/2018 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн", удовлетворить.

Решение N 97063918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 13.11.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль и предложения уменьшить сумму убытка в размере 1 640 955 186 руб. признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в пользу Knauf International GmbH 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Knauf International GmbH из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2018 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер