Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-100/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-2138/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А32-22821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

Захаров С.Ю., лично, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2018 по делу N А32-22821/2018

по иску ИП Захарова Сергея Юрьевича

к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 13.07.2015 по 13.07.2018 включительно в сумме 467 113 рублей, а также 13 075 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 23.11.2018 в удовлетворении ходатайств непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле ООО "ЮСО", снижении размера неустойки отказано. С непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича (ИНН 151501035794, ОГРНИП 317237500199070) взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 13.07.2015 по 13.07.2018 включительно в сумме 467 113 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 342 рублей 26 копеек. Выдана индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу (ИНН 151501035794, ОГРНИП 317237500199070) справка на возврат 732 рублей 74 копеек, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 03.06.2018 N 109.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. Поставка всего товара была осуществлена 30.06.2014, исходя из условий договора оплата товара должна быть произведена не позднее 14.07.2014. Срок исковой давности по требованию о взысканию неустойки по договору N 949/Ф1 от 11.04.2014 истек 15.07.2017, иск о взыскании заявлен 13.06.2018. Предъявляемая к взысканию неустойка чрезмерна, завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения и поэтому не подлежит удовлетворению. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 ООО "ЮСО" (поставщик) и НАО "Центр "Омега" (покупатель) заключили договор поставки товара N 949/Ф1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно заявкам, а покупатель принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленными сторонами настоящего договора.

Истец осуществил поставу товара в соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2014 на общую сумму 7 351 790 рублей.

В нарушение условий договора ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара не в полном объеме, произведя оплату товара в сумме 6 925 980 рублей.

Согласно подписанным сторонами настоящего договора актам сверки взаимных расчетов от 15.12.2014, от 31.12.2014, от 31.05.2015, задолженность НАО "Центр "Омега" перед ООО "ЮСО" составила 425 810 рублей.

Поскольку обязательство перед ООО "ЮСО" по оплате товара в полном объеме НАО "Центр "Омега" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-24015/2017 рассмотрел исковое заявление ООО "ЮСО" о взыскании с НАО "Центр "Омега" задолженности по договору поставки в сумме 425 810 рублей.

Определением от 28.11.2017 по делу N А32-24015/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ЮСО" об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочки исполнения обязательств в сумме 501 733 рублей отказано.

Решением от 25.12.2017 требования ООО "ЮСО" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 425 810 рублей удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Захаров С.Ю. (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "ЮСО" (цедент) заключили договор уступки прав по неустойке (цессии) от 15.05.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента по договору поставки от 11.04.2014 N 949/Ф1 в части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара согласно пункта 7.2 договора поставки за период с 01.09.2014 по 27.11.2017 в размере 503 733 рублей.

Уведомлением от 02.05.2018 НАО "Центр "Омега" извещено о передаче обществом с ограниченной ответственностью "ЮСО" индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу права требования долга по неустойке по договору поставки от 11.04.2014 N 949/ф1 в общем размере 503 733 рублей.

Предприниматель направил ответчику досудебную претензию от 30.05.2018 N 05/12 с требованием произвести в добровольном порядке в течение десяти дней оплату 503 733 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.09.2014 по 27.11.2017.

Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "ЮСО") в порядке правопреемства в связи с уступкой права требования. Определением от 20.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края указанное заявление удовлетворил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Поскольку требования об уплате неустойки в добровольном порядке обществом не исполнены, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между ООО "ЮСО" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Захаровым С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а кредитор принял права требования долга в размере 503 733 рублей к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", возникшие из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-24015/2017.

Наличие указанной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-24015/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018.

Судом установлено, что уведомлением от 02.05.2018 НАО "Центр "Омега" извещено о передаче обществом с ограниченной ответственностью "ЮСО" индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу права требования долга по неустойке по договору поставки от 11.04.2014 N 949/ф1 в общем размере 503 733 рублей.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлена расписка от 15.05.2018 о получении генеральным директором ООО "ЮСО" Омельченко О.Н. денежных средств от ИП Захарова С.Ю. по договору цессии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства перемены взыскателя по обязательству, довод ответчика о ненадлежащем истце суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, так как право требования долга по неустойке по договору поставки от 11.04.2014 N 949/Ф1 в общем размере 503 733 рублей перешло от ООО "ЮСО" к ИП Захарову С.Ю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 1.04.2014 N 949/Ф1 предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного товара.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании 467 113 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 13.07.2015 по 13.07.2018 включительно правомерно удовлетворены судом. При этом, требования были уточнены истцом с учетом заявления ответчика о применении срока давности. Расчет произведен до момента уплаты суммы основного долга.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным, контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки взысканной с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Таким образом, уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено.

В данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства. Возражений по расчету, ссылок на некорректность методики, либо арифметики ответчиком не представлено.

Удовлетворение иска с учетом статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, исковые требования основаны на договоре уступки прав по неустойки (цессии) от 15.05.2018 на право требования долга по неустойке по договору поставки от 11.04.2014 N 949/Ф1 в общем размере 467 113 рублей. в пределах срока давности.

В настоящем случае суд обоснованно рассмотрел требование об уплате долга с применением общих правил исчисления срока исковой давности предусмотренных пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжительности срока исковой давности в три года, который соблюден истцом.

Начисление неустойки является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начислена и не истек трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. А срок исковой давности к такой неустойке исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно за соответствующий период. Долг взыскан ранее решением суда в рамках дела А32-24015/2017, долг погашен платежным поручением от 09.08.2018 г. N 5844.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-22821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин