Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-34043/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5502/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А21-7869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34043/2018) ООО "Уют-Сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 по делу N А21-7869/2018(судья Гурьева И. Л.), принятое по иску ОАО "Калининградгазификация" к ООО "Уют-Сервис" о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Уют-Сервис" об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворены исковые требования ОАО "Калининградгазификация" (далее - истец): в его пользу с ООО "Уют-Сервис" (далее - ответчик) взыскано 1006305,62 руб., а также 5 076,24 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Основанием иска заявлялась задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, оказанных во исполнение условий договора от 27.03.2015 N 17/05-95-2015/УК. Заключенного сторонами.

Требования признаны судом обоснованными по праву и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

По мнению ответчика, истец неверно произвел начисление стоимости оказанных услуг - в нарушение условий договора - с применением тарифа 0,22 руб. за 36 месяцев; данное обстоятельство оставлено судом без внимания; задолженность по оплате спорных счетов на дату вынесения обжалуемого судебного акта должна составлять 23799,36 руб.; требования по оплате обслуживания улиц Тихорецкая, 47, 49, Восточная, 22, Березовая, 1 - не основаны на договоре, т.к. данные улицы не включены в указанный перечень и никакие дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что задолженность заявлена на основании двусторонних актах, подписанных без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17/05-95-2015/УК о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенного по адресам согласно приложениям N 1, 4 к договору, а ответчик - оплачивать данные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора истец представил двусторонние акты приемки-сдачи выполненных работ.

В установленный договором срок оплата принятых услуг ответчиком не произведена.

01.02.2018 истец направил ответчику претензию N 1151.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ (услуг) по ТО и ремонту ВДГО определяется в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченным государственным органом, а, при отсутствии таковой, на основании прейскуранта исполнителя, действующего на дату выполнения работ (оказания услуг). Информацию о ценах исполнителя, а также иную необходимую информацию заказчик может получить на официальном сайте исполнителя: www.gaz39.ru, а также по телефонам, указанным в договоре. При необходимости такая информация может быть представлена заказчику в письменной форме. На момент заключения договора стоимость работ (услуг) по ТО ВДГО составляет сумму, указанную в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право исполнителя изменить стоимость работ (услуг) в одностороннем порядке при изменении прейскуранта.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата стоимости работ (услуг) по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) на основании платежного документа, предоставленного исполнителем.

В данном случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом спорных услуг и их принятие ответчиком по двусторонним актам без замечаний, в том числе по стоимости. При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно расчета стоимости оказанных услуг.

По смыслу условий спорного договора данное соглашение является публичным договором.

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как указано ранее, стоимость услуг по договору определяется с помощью методики, утвержденной уполномоченным государственным органом, а, при отсутствии таковой, на основании прейскуранта исполнителя, действующего на дату выполнения работ (оказания услуг). Источники получения информации о стоимости услуг на дату их оказания указаны в п. 5.1 договора. Также условиями договора предусматривается право исполнителя на одностороннее изменение стоимости своих услуг.

При таких обстоятельствах, подписав без каких-либо замечаний акты оказанных услуг, ответчик, тем самым, подтвердил правильность расчета стоимости оказанных и принятых услуг, при том, что данное обстоятельство могло быть установлено заказчиком при подписании данных актов в силу их явного характера.

Доводы ответчика о включении в объем услуг объекты, которые, по его мнению, не включены в договор, также подлежат отклонению.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258, по смыслу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорные объекты были включены в акты приемки оказанных услуг и при подписании данных актов ответчик не заявлял каких-либо возражений; кроме того, судом установлено, что по данным объектам заказчик оплачивал счета за услуги, оказанные за предыдущие периоды. Распространение условий договора на спорные объекты подтверждено и списками лицевых счетов, а также в дополнительных соглашениях, в которых было уточнено количество объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 по делу N А21-7869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов