Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-12035/18

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А45-33823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Юлии Александровны (N 07АП-12035/2018) на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-33823/2017 по иску Даниловой Юлии Александровны к Баубекову Алибеку Ажибековичу (г. Астана), обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, офис 246, ОГРН 1025400527019, ИНН 5401143157) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" от 04.10.2017.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилова Алексея Викторовича, Щербакова Александра Серафимовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, нотариуса нотариального округа города Новосибирска Папилина Игоря Викторовича.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" Данилова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Баубекову Алибеку Ажибековичу, обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" по вопросам повестки дня, оформленных нотариально удостоверенным протоколом от 04.10.2017:

-по первому вопросу: "Избрать председателем общего собрания участников ООО "СЭЛВИ" представителя Баубекова А. - Войтова Игоря Александровича";

-по второму вопросу: "Избрать секретарем общего собрания участников ООО "СЭЛВИ" Лобова Алексея Борисовича";

- по третьему вопросу: ""Утвердить Устав ООО "СЭЛВИ" в новой редакции. Текст Устава ООО в новой редакции прилагается";

-по четвертому вопросу: "Зарегистрировать Устав ООО "СЭЛВИ" в новой редакции. Поручить осуществить государственную регистрацию изменений директору общества";

-по пятому вопросу: "Досрочно прекратить полномочия директора общества - Щербакова Александра Серафимовича;

-по шестому вопросу: "Избрать директором общества - Мельника Сергея Анатольевича";

-по седьмому вопросу: "Зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о директоре общества. Поручить осуществить государственную регистрацию изменений Директору Общества" (далее - решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов Алексей Викторович, Щербаков Александр Серафимович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, нотариус нотариального округа города Новосибирска Папилин Игорь Викторович.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Данилова Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно применил нормы права, не принял во внимание, что Калининским районным судом города Новосибирска по делу N 2-4239/2017 не исследовались вопросы законности проведения собрания 04.10.2017, законности самих решений, принятых на собрании. Судебная практика свидетельствует о том, что если на момент подачи иска было нарушено право истца, то иск разрешается по существу. Обжалуемые решения нарушают ее право на управление обществом. Доказательства, указывающие на активное участие Даниловой Ю.А. в деятельности общества, не относятся к предмету спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭЛВИ" с уставным капиталом 40000 руб. зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.12.2002, основной вид деятельности - производство промышленных газов.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2017, участниками общества являются: Баубеков Алибек с долей номинальной стоимостью (в рублях) 3000 (75%), Данилова Юлия Александровна, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 1000 (25%). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Щербаков Александр Серафимович, директор.

На основании требования участника общества Баубекова А.А., полученного обществом 11.08.2017, директор общества Щербаков А.С. принял решение от 15.08.2017 о созыве собрания 25.09.2017 в 14:00 в нотариальной конторе нотариуса Ваиной Л.С.

28.08.2017 Баубеков А.А. без имеющихся на то правовых оснований для самостоятельного созыва общего собрания, принял решение о созыве собрания 04.10.2017 в 16:30 в конторе нотариуса Папилина И.В., которое вместе с уведомлением направил Даниловой Ю.А.

Таким образом, было назначено два собрания с одной и той же повесткой дня.

25.09.2017 собрание участников не состоялось в конторе нотариуса Ваиной Л.С. в связи с неявкой Баубекова А.А.

На состоявшемся 04.10.2017 внеочередном общем собрании участников общества Баубековым А.А. в лице представителя приняты оспариваемые решения, Данилова Ю.А, голосовала против их принятия.

Считая свои права нарушенными, Данилова Ю.А. указала на следующие обстоятельства.

Баубеков А.А. приобрел права участника общества путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества на основании совершенной в ноябре 2016 года сделки, которая оспаривается супругом Даниловой Ю.А. (дело N А45-13488/2017), в связи с чем у Даниловой Ю.А. имелись основания полагать созыв Баубековым А.А. собрания незаконным и рассчитывать, что совершение нотариальных действий будет отложено по причине наличия спора о правовом положении Баубекова А.А., как участника ООО "СЭЛВИ".

Нарушение Баубековым А.А. порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияло на волеизъявление участника Даниловой Ю.А., поскольку она не стала вносить свои предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Свой вариант новой редакции устава она направила в общество для обсуждения на внеочередном общем собрании.

Новая редакция устава влечет ограничение прав и интересов Даниловой Ю.А. как участника общества на принятие управленческих решений.

Согласно новой редакции устава, уставный капитал общества может быть увеличен решением единственного участника или решением общего собрания участников общества, принятым не менее двух третей голосов, против единогласного принятия решения, согласно прежнему уставу.

Новой редакцией устава исключены пункты 9.5 (абзац 2), 9.4.3, 9.4.7, 9.4.12, 9.4.13 из числа пунктов, касающихся принятия участниками единогласно решений по вопросам: избрания директора, досрочного прекращения полномочий директора, установления выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, передачи полномочий директора управляющему (управляющей организации), утверждения такого управляющего и условий договора с ним; размещения обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, одобрения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества, одобрения крупной сделки, распределения доли, принадлежащей обществу, между участниками общества или продажи доли, принадлежащей обществу, некоторым участникам общества или третьим лицам. Новым уставом предусмотрено принятие решения об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью большинством голосов участников.

Общее собрание 04.10.2017 открывал представитель Баубекова А.А. Войтов И.А., в доверенности которого не предусмотрено полномочий на открытие общего собрания и проведение выбора председательствующего из числа участников общества.

С учетом положений норм пункта 5 статьи 37 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", поскольку Данилова Ю.А. голосовала против по этому вопросу, по числу голосов вопрос не был решен.

Директор общества участия в собрании не принимал, так как оно было созвано с нарушением норм действующего законодательства.

Протокол собрания был составлен заинтересованным лицом Баубекова А.А. - Лобовым А.Б.

Представители Баубекова А.А. отказали представителю Даниловой Ю.А. в обсуждении новой редакции устава.

Копия протокола собрания, составленного 04.10.2017, направлен в адрес Даниловой Ю.А. 19.10.2017 в нарушение десятидневного срока, установленного статьей 37 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью".

Полагая, что при проведении собрания нарушено равенство прав участников собрания, что повлекло наступление для Даниловой Ю.А. существенных неблагоприятных последствий, Данилова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Право истца, как участника общества, оспаривать решения органов управления общества установлено пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пунктах 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Устав ООО "СЭЛВИ" не содержит иного способа удостоверения принятия решений.

Из протокола видно, что в собрании приняли участие Войтов И.А., действующий от имени Баубекова А.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2017, зарегистрированной в реестре за N 1874, и Крестьянов А.П., действующий от имени Даниловой Ю.А., по нотариально удостоверенной доверенности, от 02.10.2017, зарегистрированной за N 1-1783.

Папилиным И.В., нотариусом нотариального округа города Новосибирска нотариально удостоверены протокол от 04.10.2017, указанные в нем решения и подлинность сделанных в его присутствии подписи Лобова А.Б. (секретаря собрания), Войтова И.А. (председателя собрания), личности которых установлены (зарегистрировано в реестре: N 2-4957, свидетельство 54 АА 2735739 от 04.10.2017, зарегистрировано в реестре: N 2-4814).

Таким образом, из материалов дела не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества, являющихся безусловным основанием для признания решений недействительными. При этом Данилова Ю.А. участвовала в собрании, однако ее голосование не могло повлиять на решения собрания, решения по повестке дня были приняты собранием при наличии кворума, в пределах его компетенции.

Согласно пункту 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В собрании 04.10.2017 приняли участие все участники общества, в связи с чем изменение кандидатуры директора, внесенной в повестку дня собрания, в отличие от кандидатуры, содержащейся в требовании Баубекова А.А. о проведении собрания, направленном ООО "СЭЛВИ", не влечет недействительность решения.

Кроме того, решением от 18 декабря 2017 года Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 33-2607/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением от 20.03.2018 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, отказано в удовлетворении заявления Даниловой Ю.А. о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса Папилина И.В. При этом судом установлено, нотариус Папилин И.В. присутствовал на собрании участников ООО "СЭЛВИ" 04.10.2017 на основании просьбы одного из учредителей Баубекова А., одновременно являющегося организатором проведения этого собрания. Согласно разъяснениям Федеральной нотариальной палаты (пункт 4.1 Письма от 01.09.2014 N 2405/03-16-3), регулирующего действия нотариуса по удостоверению принятым общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, действующим законодательством на нотариуса не возлагается проверка законности принятого решения. Нотариальное действие совершено в соответствии с предписаниями норм статьи 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статей 34, 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13488/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. к ООО "СЭЛВИ", Баубекову А.А. о признании недействительным решения единственного участника ООО "СЭЛВИ" Даниловой Ю.А. от 28.10.2016 о принятии в состав участников общества гражданина Республики Казахстан Баубекова А.А., принятии в уставный капитал общества от Баубекова А.А. вклада в размере 30 000 рублей, увеличении уставного капитала до 40 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Даниловой Ю.А. доли в уставном капитале ООО "СЭЛВИ" в размере 75%, совершенной путем включения в состав участников ООО "СЭЛВИ" Баубекова А.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Даниловой Ю.А. на долю в уставном капитале ООО "СЭЛВИ" в размере 100%, прекращении права Баубекова А.А. на долю в уставном капитале ООО "СЭЛВИ" в размере 75% с выплатой Баубекову А.А. номинальной стоимости доли в размере 30 000 рублей.

При этом судом установлено, что форма закрепления статуса участника общества за Баубековым А.А. была предложена директором общества Щербаковым А.С., который был связан семейными связями как с Даниловой Ю.А., так и с Даниловым А.В., при этом истец работал и работает в ООО "СЭЛВИ" в качестве заместителя директора по производству и в полной мере обладал сведениями о хозяйственной деятельности общества, не только как работник данного общества, ну и как член семьи в статусах "зятя" директора общества и "супруга" единственного участника общества. Более того, добровольное принятие на себя Баубековым А.А. финансовых обязательств в виде поручительства по обязательствам ООО "СЭЛВИ" в сумме более 50 000 000 рублей свидетельствует о том, что Баубеков А.А. даже не мог предположить, что кто-то не согласен с приобретением им доли в уставном капитале и может оспорить его статус как участника общества. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что Баубеков А.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии Данилова А.В. на принятие решения по увеличению уставного капитала путем вхождения в состав участников общества Баубекова А.А. с дополнительным вкладом в уставный капитал. Суд констатировал, что в действиях Данилова А.В., Даниловой Ю.А. и ООО "СЭЛВИ" в лице директора Щербакова А.С. имеется злоупотребление правом. С 2005 года директором общества являлся и является Щербаков А.С., с 2009 года по предложению Щербакова единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале стала его дочь Данилова Ю.А.; оформлением за Данилову Ю.А. прав на 100% доли занимался ее отец и директор общества Щербаков А.С. 28.10.2016 с согласия Щербакова А.С. единственным участником общества и его дочерью Даниловой Ю.А. было принято решение ввести Баубекова А.А. в состав участников общества путем принятия решения единственного участника об увеличении уставного капитала общества и внесении доли третьим лицом, в результате которого уставный капитал общества увеличился с 10 000 рублей до 40 000 рублей, из которого доля Баубекова А.А. соответствовала 75% уставного капитала, что соответствовало фактическому вкладу Баубекова А.А. в хозяйственную деятельность общества, доля Даниловой Ю.А. - 25% уставного капитала. Директором продолжал оставаться Щербаков А.С. Супруги Даниловы, а также отец Даниловой Ю.А. Щербаков А.С. в силу родственных связей являются взаимозависимыми лицами, более того, Данилов А.В. длительное время работает в ООО "СЭЛВИ" по трудовому договору в должности заместителя директора по производству, что сторонами не оспаривается, и находится в прямом подчинении директора ООО "СЭЛВИ" Щербакова А.С. Истец, не будучи участником общества, и находясь, как он утверждает в конфликтной ситуации со своей супругой Даниловой Ю.А., а, следовательно, и ее отцом Щербаковым А.С., тем не менее, имеет оперативный доступ к документации общества, в том числе приложенной им к заявлению об обеспечении иска. Все вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий Данилова А.В. и ООО "СЭЛВИ" в лице его исполнительного органа Щербакова А.С. и отсутствии разногласий относительно оспариваемых действий Даниловой Ю.А. Недобросовестность (злоупотребление правом) стороны является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Перечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дело рассмотрено по существу, исследованы вопросы законности проведения собрания 04.10.2017, законности самих решений, принятых на собрании.

Доказательств нарушения обжалуемыми решениями прав Даниловой Ю.А. на управление обществом, наличия каких-либо неблагоприятных последствий для участника или общества, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал, что Данилова Ю.А. не обосновала, каким образом ее права и законные интересы, как участника, будут восстановлены признанием недействительными оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев