Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-21415/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-33063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Корзюков Д.А., доверенность от 17.01.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель Куручук А.В., доверенность от 16.11.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-33063/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 103782500193) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 6150072809, ОГРН 1136183000986) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" (далее - истец, ООО "Металл-Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, ООО "Промсервис") о взыскании задолженности в размере 888 492,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.10.2018 в размере 197 037,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 888 492,80 руб. за период с 11.10.2018 по дату фактического погашения долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, не могли быть возвращены, поскольку были направлены на изготовление и закупку товара по спецификации N 3. Ответчик также полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 20.02.2017 является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил суду копию письма N 4 от 14.08.2018 с доказательствами направления в адрес ответчика.

В судебном заседании 04.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2019 до 16 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 140416/МГ от 11.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Поставка товара поставщиком осуществляется на основании согласованного сторонами в спецификациях наименования, ассортимента, количества и по цене указанной в спецификации, товара (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена на товар, указанная в спецификации, не подлежит изменению после согласования.

Общая стоимость договора определяется как сумма всех спецификаций, согласованных сторонами и оплаченных по договору (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 3 от 31.01.2017, подписанной истцом 08.02.2017, поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 1 318 272,40 руб. Условиями предусмотрена 100% предоплата, поставка товара должна быть осуществлена в течение 10-35 календарных дней с правом досрочной отгрузки (л.д. 14).

Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 583 от 20.02.2017 на сумму 1 318 272,40 руб.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 429 779,60 руб. (26.05.2017, 21.11.2017), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.11).

Как видно из материалов дела, 31.08.2018 N 4 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за поставленный товар, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 888 492,80 руб. правомерен.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, не могли быть возвращены, поскольку были направлены на изготовление и закупку товара по спецификации N 3, апелляционным судом не принимаются. Ответчиком в суде первой инстанции указанные доводы не приводились и не заявлялись. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.10.2018 в размере 197 037,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 888 492,80 руб. за период с 11.10.2018 по дату фактического погашения долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения одной из сторон своих договорных обязательств (просрочка поставки и оплаты товара) к виновной стороне могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения. Общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 15 % от суммы неисполненных обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, счел его составленным методологически и арифметически неверно.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16.03.2016.

Как было указано, платежным поручением N 583 от 20.02.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 318 272,40 руб.

Поскольку в период до 20.02.2017 ответчиком пользование денежными средствами истца не осуществлялось, постольку начисление истцом процентов за период с 16.03.2016 по 20.02.2017 неправомерно.

Спецификацией N 3 от 31.01.2017 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10-35 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 5.1 договора общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 15 % от суммы неисполненных обязательств по договору.

Кроме того, при расчете неустойки необходимо учитывать наличие двух поставок, отраженных в акте сверки взаимных расчетов.

Так, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, с учетом положений пункта 5.1 договора, спецификации N 3 от 31.01.2017, частичных поставок, а также с учетом направленной в адрес ответчика письма N 4 от 14.08.2018 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в течение 7 дней, полученной ответчиком 31.08.2018, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России (почтовая квитанция с идентификационным номером 19000025742822).

По расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 28.03.2017 (20.02.2017 + 35 календарных дней) по 07.09.2018 (дата получения ответчиком претензии + 7 дней) в размере 538 398,31 руб. Однако, с учетом положений пункта 5.1 договора неустойка подлежит взысканию в размере 15 % от суммы неисполненных обязательств, что составляет 133 273,92 руб.

За период с 08.09.2018 по 10.10.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 969,94 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 139 243,86 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга, верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-33063/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 6150072809, ОГРН 1136183000986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 103782500193) задолженность в размере 888 492,80 руб., штрафные санкции в размере 139 243,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 888 492,80 руб. за период с 11.10.2018 по дату фактического погашения долга в размере ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 6150072809, ОГРН 1136183000986) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 585,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 103782500193) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 269,09 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 103782500193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 6150072809, ОГРН 1136183000986) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 159,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник