Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-34927/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А21-11244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Дорондова И.С. по доверенности от 12.02.2018

от ответчика (должника): Щербаков Э.В. по доверенности от 02.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34927/2018) МИФНС N 10 по К/О на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 по делу N А21-11244/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению МИФНС N 10 по К/О

к ООО "Имаго"

о взыскании

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - истец, Инспекция N 10, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имаго", место нахождения: 238311, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, ул. Калининградская, д. 1, стр. Б, ОГРН 1053915540403 (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств по земельному налогу за 2016 год в размере 3 677 081,77 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:060303:56, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Родники, ул. Марьина, 9.

Одновременного налоговая инспекция ходатайствовала о восстановлении срока для взыскания с Общества данных денежных средств.

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для взыскания денежных средств отказано; в иске отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция N 10, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции N 10 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком неверно отражена налоговая база в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:060303:56, расположенным по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Родники, ул. Марьина, 9.

По данным общества, кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составила 2 737 500 руб.

Однако согласно предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сведениям, по состоянию на 01 января 2016 года кадастровая стоимость указанного участка составляет 196 314 000 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.05.2017 года N 42965 и 31.08.2017 принято решение N 12750 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 2 903 647 руб. недоимки по земельному налогу за 2016 года, пени в размере 192 705,37 руб., а также штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 580 729,40 руб.

Данное решение направлено в адрес Общества по почте заказным письмом от 22.09.2017 года.

В соответствии с положениями статьи 70 НК РФ Инспекцией 17.11.2017 в адрес Общества направлено требование от 09.11.2017 N 27788, а 22.02.2018 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено требование от 14.02.2018 N 616141.

В соответствии с приказом УФНС России по Калининградской области от 17 февраля 2017 года N 02-15/059@ "О структуре Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области" осуществлена централизация функций по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщиков, и с 19.06.2017 года данные функции возложены на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

В связи с отсутствием сведений о погашении Обществом задолженности по требованию от 09.11.2017 N 27788 на сумму 3 677 081,77 руб. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 08.12.2017 года N 39170058210 и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 08.12.2017 года N 39170055943 на сумму 3 677 081,76 руб.

На основании данного постановления Отделом судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 13.12.2017 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство N 55903/17/39010-ИП о взыскании 3 677 081,76 руб. задолженности.

Ссылаясь на принятие всех возможных мер для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требований, от получения которых Общество целенаправленно уклоняется, что свидетельствует о том, что срок для исполнения Обществом требований об уплате налога, пропущен налоговым органом по вине налогоплательщика, Инспекция с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для восстановления срока для обращения инспекции в суд с настоящим иском, а также, установив, что решением УФНС по Калининградской области отменены решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 08.12.2017 года N 39170058210 и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 08.12.2017 года N 39170055943 на сумму 3 677 081,76 руб., отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается Инспекцией решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, налоговым органом не выносилось.

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ при внесудебном взыскании недоимки налоговые органы принимают соответствующее решение после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. При этом вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет его недействительность, что исключает в таком случае возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности.

Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом срока, предусмотренного на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 20.08.2018, т.е. с пропуском установленного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Инспекция ссылается на виновные действия общества, выразившиеся в целенаправленном уклонении от получения корреспонденции налогового органа.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в рамках настоящего дела, суд исходил из того, что срок взыскания недоимки и пени, предусмотренный статьей 46 НК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин такого пропуска.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно применив нормы материального права и отказывая инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих факт намеренного уклонения Общества от получения корреспонденции от налогового органа, а также доказательств невозможности обращения в суд в установленный налоговым законодательством срок.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховых взносов и пеней.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что вынесенные Инспекцией решение от 08.12.2017 N 39170058210 и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 08.12.2017 года N 39170055943 на сумму 3 677 081,76 руб. отменены решением Управления ФНС по Калининградской области

Отмена решения и постановления Инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 по делу N А21-11244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская