Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-34050/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А21-10623/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34050/2018) ПАО "Возрождение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 по делу N А21-10623/2018 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Александр Александрович (далее - ИП Богданов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк "Возрождение" (далее - ПАО "Возрождение", Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 493 руб. 41 коп., образовавшегося в результате списания со счёта Предпринимателя комиссии при закрытии счёта.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А21-10623/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А21-10623/2018 от 12.11.2018.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что освобождение истца от уплаты комиссии за совершение банковской операции является нарушением статьи 851 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно оставил ходатайство Банка о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу, истцом не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП Богданов А.А. является клиентом Калининградскою филиала Банка "Возрождение" (ПАО) в соответствии с Заявлением о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в валюте Российской Федерации и иностранной валюте.

30.08.2017 Банком приостановлена система электронного обмена информацией "Клиент-Банк" на основании требований Федерального закона N I 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", при этом запрос о предоставлении документов не по системе тройного обмена информацией "Клиент-Банк", не по электронной почте ИП Богдановым А.А. направлен не был.

Предприниматель 15.09.2017 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в размере 664 135 руб. 01 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сахарова В.Г., указав в назначении платежа: по счету N 13 от 01.09.2017 за строительно-монтажные работы.

Банк 15.09.2017 списал с расчетного счета Предпринимателя денежные средства в размере 587 641 руб. 60 коп., перечислив их на счет ИП Сахарова В.Г. (т. 1 л.д. 13), а также списал денежные средства в размере 76 493 руб. 41 коп. с указанием назначения платежа: "Комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счёта, согласно тарифов на банковское обслуживание клиентов МСБ".

Предприниматель, указывая на незаконность указанных действий, обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в размере 76 493 руб. 41 коп., оставление указанной претензии без ответа, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между Банком и Предпринимателем заключён договор банковского счёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором (статья 854 ГК РФ).

Как установил суд, договор банковского обслуживания предусматривал списание денежных средств за оказание услуги, в том числе на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные по договору услуги.

Вместе с тем, оценив оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности списания денежных средств на основании пунктов 3.14.0 тарифа, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также пунктом 3.1.2 договора банковского счета, пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что в договоре банковского счета предусмотрено право Банка на односторонние изменение действующих тарифов, введение новых тарифов, установленная пунктом 3.14.0 тарифа комиссия в редакции от 15.09.2017, по сути является штрафом за несовершение действий (непредоставление или предоставление не в полном объеме документов), который законом не предусмотрен.

Довод банка о том, что подписав договор со всеми включенными в него условиями, клиент согласился на указанную комиссию, правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не подменяет требований статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения сторон о неустойке.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанную комиссию как меру ответственности, так как никаких дополнительных услуг (кроме указанных в пункте 3.14.0 тарифа) Банком не оказывается, и удержание таких средств является неправомерным.

Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону N 115-ФЗ.

Апелляционная жалоба ответчика, доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не содержит, иное толкование Банком положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод банка о том, что действия истца по закрытию счета следует квалифицировать, как действия, совершенные в обход закона с противоправной целью отклоняются судом. Истцом не приведены правовые нормы, согласно которым действия истца по закрытию своего счета и перечислению денежных средств на счет в другую кредитную организацию является незаконными.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 227 АПК РФ обосновано рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 по делу N А21-10623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова