Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19796/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-24635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узлова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-24635/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие Узлов Сергей Александрович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки в интернете" (ОГРН 1147746455603, далее - истец, общество), 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Узлову Сергею Александровичу (ОГРНИП 317745600149457, г. Челябинск, далее - ответчик, предприниматель), о взыскании неосвоенного аванса в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 28 - 29).

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 250 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на положения пункта 3 статьи 154, статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то, что в материалы дела представлена копия агентского договора N УС 23 от 20.10.2017, без подписи ответчика, его уполномоченного представителя, в связи с чем, полагает, что договор не был заключен, по этой причине, заявитель полагает, что не мог исполнить (исполнять) условия незаключенного договора. Истец на свое усмотрение и в своих целях мог использовать любой текст договора, допустить неточности в договоре, которые могут быть связаны с несогласованностью договора с ответчиком. Так, податель указал, что в представленной копии агентского договора указано место заключения договора г. Москва. В связи с тем, что ответчик действует на основании патента в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации и оказывает услуги, предусмотренные п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 27.IL2015 N253-30, с действием патента только в Челябинской области, то в рамках патента имеет право работать и заключать договоры с контрагентами из других регионов Российской Федерации только с указанием места заключения договора г. Челябинск или любого другого населенного пункта Челябинской области. Действие выданного ответчику патента на другие регионы Российской Федерации, в том числе и г. Москва не распространяется. Ссылаясь на предмет договора податель отметил, что любая программная разработка подразумевает под собой разработку программного продукта под определенные, индивидуальные цели и задачи каждого заказчика, то есть изначально не является готовым цифровым товаром с установленной ценой продажи, эта услуга обязательно требует от заказчика согласованного с исполнителем, технического задания, без которого невозможно на первоначальном этапе оценить стоимость работ и сроки исполнения, в дальнейшем произвести и сдать работу заказчику. Истец не предоставил в суд доказательства, которые свидетельствовали бы о получении ответчиком технического задания от истца или заказчиков последнего в рамках агентского договора.

Податель указал, что им были оказаны услуги по разработке программных средств и информационных продуктов в полном объеме на общую сумму 250 000 рублей. Обмен информацией, рабочая переписка, передача заданий и файлов с выполненной работой в период с декабря 2017 года, по февраль 2018 года, происходило с помощью мессенджера Telegram. По завершению работ с середины февраля ответчик не пользовался данным сервисом, также не получал больше ни каких уведомлений или претензий от истца. Заявитель отметил, что в настоящий момент у него не имеется возможности предоставить в апелляционный суд дополнительные доказательства по делу сканы переписки и переданных документов, копии файлов) по причине того, что с середины апреля 2018 года по решению Таганского районного суда N 02-1779/2018 от 13.04.2018 мессенджер Telegram заблокирован на территории Российской Федерации Роскомнадзором.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) от 04.10.2017, от 26.12.2017, от 19.06.2018 на территории Челябинской области. В приобщении указанных доказательств судом отказано, поскольку не представлено уважительных причин их непредставления суду первой инстанции (статья 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, размещения информации в сети интернет, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что имеются основания для взыскания долга в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование требований представил документы, из которых усматривается следующее.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) составлен агентский договор о разработке посадочных страниц для привлечения лидов N УС 23 от 20.10.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени по поиску заказов с целью последующего заключения договоров на привлечение лидов с помощью продающих сайтов, а разработчик (принципал) обязуется разрабатывать и передавать агенту программное обеспечение для заказчиков (л. д. 6 - 8).

Агент самостоятельно заключает договоры на привлечение лидов с помощью продающих сайтов с третьими лицами ("заказчики") для выполнения обязательств по настоящему договору. При этом агент несет полную ответственность пред Разработчиком (принципалом) за надлежащее выполнение Заказчиком своих обязательств по исполнению поручения Разработчика (принципала) (пункт 1.2).

Настоящий договор устанавливает условия разработки Разработчиком программного обеспечения продающих веб-сайтов (пункт 1.3).

Разработчик (принципал) отвечает перед Агентом за ненадлежащее качество разработанного программного обеспечения для Заказчиков (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора агент обязан исполнить принятое на себя в соответствии с настоящим договором поручение. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора агент обязан ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, представлять разработчику (принципалу) отчет агента в случае письменного требования отчета агента разработчиком (принципалом).

Пунктом 3.1 договора по согласованию сторон за каждого привлеченного клиента агент получает 5 % от цены договора, заключенного между агентом и заказчиком.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что стороны выбрали следующий порядок оплаты услуг агента: в течение 30 рабочих дней после получения оплаты от заказчика, агент обязан перечислить разработчику (принципалу) полученные денежные средства за вычетом своего вознаграждения.

Представленная редакция договора со стороны ответчика не подписана. Документов, свидетельствующих о согласовании вышеназванных условий договора иным образом (например, переписки), не представлено.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме в общей сумме 302 980 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

N 14 от 09.01.2018 на сумму 75 520 рублей,

N 108 от 18.01.2018 на сумму 74 300 рублей,

N 107 от 18.01.2018 на сумму 75 660 рублей,

N 228 от 24.01.2018 на сумму 77 500 рублей (л. д. 9 - 12).

В назначении платежей указано: по договору N УС 23 от 20.10.2017 за услуги по разработке интернет-магазинов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, не передал истцу разработанное программное обеспечение, за которое осуществлены денежные переводы, соответствующие акты выполненных работ, свидетельствующие об этом, также отсутствуют.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 250 000 рублей в течение семи дней с момента получения настоящей претензии; сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке (л. д. 13 - 16). Ответа на претензию получено не было.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Иск предъявлен на сумму 250 000 рублей. В качестве правового обоснования приведена ссылка на нормы статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик возражений по иску, доказательств выполнения работ, оказания услуг, возврата средств не представил, извещался о процессе по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности выполнения ответчиком услуг на сумму полученного от заказчика авансового платежа, прекращения договорных обязательств, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истец платежными поручениями 09.01.2018 на сумму 75 520 рублей, 18.01.2018 на сумму 74 300 рублей и 75 660 рублей, 24.01.2018 на сумму 77 500 рублей перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 302 980 руб. В назначении платежей указано: по договору N УС 23 от 20.10.2017 за услуги по разработке интернет-магазинов.

Доказательств изменения назначения платежей не имеется.

Истец заявил о взыскании суммы в размере 250 000 рублей.

Ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства и не вернул истцу сумму неотработанного авансового платежа (иного не доказано, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец до подачи настоящего иска в суд 29.05.2018 направил в адрес ответчика сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных стороной денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность другой стороны по поставке товара (выполнению работ). В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

На основании данной нормы арбитражный суд правомерно квалифицировал удерживаемую ответчиком сумму аванса как неосновательное обогащение.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по выполнению предусмотренного договором обязательства до направления истцом предложения расторгнуть договор, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 250 000 рублей удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу на основании норм о неосновательном обогащении.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг и доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 250 000 рублей, суд правомерно взыскал сумму аванса, перечисленную по договору (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлена копия договора, подписанная только истцом, доказательств согласования технического задания не имеется, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку как ранее было отмечено взыскиваемая сумма квалифицируется как сумма неосновательного обогащения. Более того, позиция ответчика, в данном случае, представляется противоречивой, поскольку им указывается на то, что договор не заключался и одновременно приводится довод о том, что переписка, задания получались посредством электронной почты, а работы выполнены. При этом, ответчик не назвал иных обязательств, в счет исполнения которых получил спорные средства.

То обстоятельство, что патент действителен на территории Челябинской области, правового значения не имеет, поскольку не исключает фактов получения средств ответчиком в счет выполнения работ и вступления в договорные правоотношения с истцом.

Доводы о том, что обмен информацией, рабочая переписка, передача заданий и файлов с выполненной работой происходили с помощью мессенджера Telegram, который на данный момент заблокирован по решению суда, не может быть принят судом как обоснованный. Одной ссылки на указанное обстоятельство явно недостаточно для оспаривания требований истца.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несмотря на практичность и легкость использования электронной переписки в мобильных приложениях (Viber, WhatsApp и Telegram и др.), сторонам (в рассматриваемом случае - субъектам предпринимательской деятельности) необходимо помнить о доказательственной силе такой переписки в суде и заранее озаботиться фиксацией и сбором доказательств, в данном случае - факта создания программного обеспечения и передачи результата работ заказчику. Между тем, данных доказательств не представлено. Как не представлено и доказательств того, что факт блокировки данного мессенджера препятствовал получению соответствующей информации со своего аккаунта. За содействием в получении доказательств к суду ответчик также не обращался, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению, как неподтвержденные документально, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с чем, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 266 от 18.12.2018 операция 115 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-24635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко