Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-18215/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2019 г. N Ф09-2902/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А50-20485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063) - Конев Р.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ОГРН 1025601715380, ИНН 5611019710) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2018 года

по делу N А50-20485/2018,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис"

о взыскании 5 809 064 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - истец, ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Уралстройсервис") о взыскании неустойки в размере 5 809 064 руб. 28 коп., начисленной за период с 09.11.2017 по 22.06.2018 в рамках договора поставки продукции N ПСЦ 241/К-2015-О/2 от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что несоразмерность неустойки следует из сведений Центрального банка, размещенных на его официальном сайте; анализ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в период 2017 года позволяет сделать вывод о среднем размере процента по кредитам - 10 % годовых, тогда как размер неустойки, примененной к ООО "Уралстройсервис", составил 36,5 % годовых.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

06.02.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Уралстройсервис" поступило ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство подано заявителем апелляционной жалобы за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу N А50-39255/2017, требования ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Уралстройсервис" в пользу ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" взысканы задолженность по договору поставки продукции N ПСЦ 241/К-2015-О/2 от 04.09.2015 в сумме 27 884 215 руб. 65 коп., неустойка, начисленная за период с 31.01.2017 по 08.11.2017 в сумме 3 292 500 руб. 46 коп..

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Учитывая, что задолженность ответчиком в рамках дела N А50-39255/2017 полностью не погашена, решение суда не исполнено, претензия (исх.N 130 от 24.05.2018), полученная ответчиком 05.06.2018, оставлена без удовлетворения, ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Уралстройсервис" неустойки за период с 09.11.2017 по 22.06.2018.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 4.3 договора поставки продукции N ПСЦ 241/К-2015-О/2 от 04.09.2015 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

Обстоятельства нарушения Покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в частности в рамках дела N А50-39255/2017, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 5 809 064 руб. 28 коп. следует признать обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Податель жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 809 064 руб. 28 коп..

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка, по сути, сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу N А50-20485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко