Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-12218/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф04-1570/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 февраля 2019 г.

Дело N А27-18809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д. Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термаль" (N 07АП-12218/2018) на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18809/2018 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термаль" (ОГРН 1074202001730, ИНН 4202031496, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Маркса, 5А)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28А)

о признании недействительным решения от 25.05.2018 N 24 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Термаль": Земченков Н.А. по доверенности от 09.01.2019 (на 1 год),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области: Калязимова А.В. по доверенности от 20.12.2018 (до 31.12.2019), Шевцова С.А. по доверенности от 21.12.2018 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термаль" (далее - ООО "Термаль", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2018 N 24 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 409 324 руб., пени в размере 64 243, 58 руб., штрафа 10 233, 10 руб., уменьшения суммы убытков, исчисленных по налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 628 774 руб.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение об удовлетворении требований ООО "Термаль".

Указывает, что работы по капитальному ремонту арендованного имущества выполнены подрядным способом с привлечением ООО "Ремонт" за счет тарифного источника, суммы затрат, включенные в состав расходов, не превышают суммы расходов, принятые по статье "Затраты на ремонтные работы" при формировании тарифа регулирующим органом, суммы начисленных амортизационных отчислений были использованы на приобретение и капитальный ремонт имущества согласно "Плану мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество на 2014-2015 гг.", следовательно, выводы Инспекции о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, является неправомерными.

Спорные работы были учтены в Плане мероприятий, проведение данных ремонтных работ связано с тем, что по результатам проведения экспертиз промышленной безопасности арендованного имущества специализированной организацией были выданы заключения от 12.09.2012 N 21-ЗС-2012, от 12.09.2012 N 22-ЗС-2012, в соответствии с которыми предписаны рекомендации по устранению выявленных дефектов и повреждений.

Кроме того, согласно пункту 3.2.6 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, следовательно, затраты на проведение ремонтных работ правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение данных доводов налогоплательщиком к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган были приложены заключения экспертиз промышленной безопасности N 22-ЗС-2012 и N 21-ЗС-2012, а также план мероприятий по ремонту котельного оборудования и здания котельной на 2013-2015 годы.

Работы по капитальному ремонту выполнены за счет тарифного источника, сформированного в связи с предъявлением тарифов потребителям тепловой энергии после принятия расходов регулирующей организацией - РЭК Кемеровской области, что позволяет компенсировать расходы за счет тарифов.

Общество ссылается также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 04.06.2007 N 320-ОП.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Термаль" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой принято решение от 25.05.2018 N 24 о привлечении ООО "Термаль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 22 175,83 руб.

Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 887 033 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 236 229,60 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области N 496 от 20.08.2018 жалоба общества удовлетворена в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 477 709 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы обществом приняты к учету в нарушение статей 252, 253, 254, пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Термаль" является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам в целях налогообложения относятся расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Налоговым органом установлено, что между ООО "Термаль" и МУ "КЗР и МИ г. Белово" заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2008 N 01/08 в соответствии с Положением о представлении в пользование объектов муниципального имущества города Белово, утвержденным Решением Беловского городского Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (МУ "КЗР и МИ г. Белово") передает, а арендатор (ООО "Термаль") принимает во временное владение и пользование для удовлетворения нужд потребителей в услугах обеспечения тепловой энергии и горячего водоснабжения муниципальное имущество, перечень и балансовая стоимость которого указаны в Приложении N 2 (акт приема-передачи котельной 30-го квартала общей площадью 3281,1 кв. с начальной стоимостью 12 392 173,04 руб.).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование муниципальным имуществом по настоящему договору складывается из годовой арендной платы в сумме 29 245,52 руб., исчисленной в соответствии с утвержденной Распоряжением Администрации г. Белово "Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом организациями различных форм собственности и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также муниципальными унитарными предприятиями различных отраслей" (ежемесячная арендная плата составляет 2 437,12 руб. (с НДС)) и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 3.2.17, 3.2.18 данного договора.

Пунктом 3.2.17 договора на арендатора возложена обязанность ежемесячно исчислять сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставлять арендодателю справку о начислении амортизации, использовать амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

Согласно пункту 3.2.18 договора арендатор обязан предоставлять арендодателю информацию об использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества в порядке, определенном МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежегодно по соглашению между арендодателем и арендатором, последний осуществляет работы по реконструкции и ремонту на объектах муниципальной собственности в счет амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 3.2.17, 3.2.18 настоящего договора. Все произведенные улучшения имущества, в т. ч. капитальный ремонт, проводятся арендатором только с письменного согласования арендодателя.

В пункте 3.1.5 договора установлена обязанность арендодателя производить финансирование мероприятий по капитальному ремонту (восстановлению) переданного в аренду имущества в объемах, установленных бюджетом города.

Согласно пункту 4.4 договора сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 3.2.17, 3.2.18, подлежит внесению в бюджет города за исключением суммы фактически понесенных арендатором расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчетного года.

Проанализировав данные условия договора, налоговый орган пришел к выводу, что ежемесячная плата за пользование муниципальным имуществом, которая является расходом для ООО "Термаль" в целях налогообложения прибыли, складывается из фиксированной суммы в размере 2 437,12 руб. (с НДС) в месяц и суммы, равной сумме ежемесячных амортизационных отчислений, расчет которых поручен обществу (арендатору).

В счет амортизационных отчислений арендатор (ООО "Термаль") может осуществлять работы по реконструкции и ремонту объектов муниципальной собственности только с письменного согласия арендодателя (МУ "КЗР и МИ г. Белово"), в случае превышения суммы начисленной амортизации фактически понесенных арендатором расходов на восстановление (ремонтные работы), замену и пополнение муниципального имущества разница подлежит внесению в бюджет города.

Таким образом, условиями договора предусмотрено возмещение МУ "КЗР и МИ г. Белово" понесенных ООО "Термаль" расходов на ремонты арендованного муниципального имущества в счет амортизационных отчислений при условии письменного согласования ремонта с МУ "КЗР и МИ г. Белово".

По условиям пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы не могут быть отнесены к прочим расходам в целях налогообложения прибыли.

Расчеты по арендной плате производятся в денежной форме (в размере фиксированной суммы) и зачетом стоимости ремонтных работ, стоимости приобретения основных средств в пределах амортизационных отчислений.

Из материалов дела следует, что за период 2014-2015 годов по договорам подряда с ООО "Ремонт" были произведены ремонтные работы взятых в аренду у МУ "КЗР и МИ г. Белово" помещений котельной 30-го квартала на общую сумму 2 675 394,46 руб. и приняты ООО "Термаль" на расходы в целях налогообложения прибыли (в 2014 году - 2 046 620 руб.; в 2015 году - 628 774,46 руб.).

Между тем стоимость спорных работ по договорам подряда с ООО "Ремонт" в сумме 2 675 394,46 руб. не была зачтена МУ "КЗР и МИ г. Белово" в счет погашения задолженности по арендной плате.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что ООО "Термаль" в нарушение пунктов 1, 3 статьи 23, пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно учтена стоимость ремонтных работ по арендованному муниципальному имуществу в сумме 2 675 394,46 руб.

Общество, не соглашаясь с выводами налогового органа, указывает, что спорные работы были учтены в Плане мероприятий, проведение данных ремонтных работ связано с тем, что по результатам проведения экспертиз промышленной безопасности арендованного имущества специализированной организацией были выданы заключения от 12.09.2012 N 21-ЗС-2012., от 12.09.2012 N 22-ЗС-2012, в соответствии с которыми предписаны рекомендации по устранению выявленных дефектов и повреждений.

Кроме того, согласно пункту 3.2.6 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, следовательно, затраты на проведение ремонтных работ правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций. В подтверждение данных доводов налогоплательщиком к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган были приложены заключения экспертиз промышленной безопасности N 22-ЗС-2012 и N 21-ЗС-2012, а также план мероприятий по ремонту котельного оборудования и здания котельной на 2013-2015 годы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогоплательщика по следующим обстоятельствам.

Так, согласно пункту 6.1 договора работы по реконструкции и ремонту на объектах муниципальной собственности осуществляются в счет амортизационных отчислений и проводятся арендатором только с письменного согласования арендодателя.

Особый порядок передачи в аренду объектов муниципального имущества города Белова регламентируется "Положением о представлении в пользование объектов муниципального имущества города Белово", утвержденным Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 31.01.2008 N 65/309-н, в соответствии с пунктом 3.7 которого в случае, если договором предусмотрено внесение арендной платы в виде возложения на арендатора недвижимости затрат по улучшению арендованного имущества, арендатор обязан предоставить следующий пакет документов: согласование с Муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" на проведение ремонтных работ; дефектную ведомость, согласованную с МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово"; локальную смету на проведение ремонтных работ, проверенную МБУ "Управление капитального строительства города Белово", согласованную заместителем Главы Беловского городского округа по строительству и утвержденную МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово"; акт приема-передачи выполненных работ, согласованный с МБУ "Управление капитального строительства города Белово", утвержденный МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово".

В случае выполнения работ подрядными организациями дополнительно предоставляется договор подряда с приложением документов, подтверждающих стоимость расходов на выполненные работы.

Однако обществом в ходе проверки не представлено ни документов, предусмотренных "Положением о представлении в пользование объектов муниципального имущества города Белово", ни согласования с МУ "КЗР и МИ г. Белово" либо отказ в согласовании.

При таких обстоятельствах, отнесение спорных расходов к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), противоречит положениям пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 254, пункта 2 стать 260 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельными являются доводы общества о том, что выполнение работ по капитальному ремонту стен было необходимо в целях обеспечения промышленной безопасности и данные работы были выполнены в соответствии с пунктом 3.2.6. договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 01/08, арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендодатель обязан производить финансирование мероприятий по капитальному ремонту (восстановлению) переданного в аренду имущества в объемах, установленных бюджетом города.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, указанной статьей установлен порядок переложения на арендодателя расходов, понесенных арендатором на вынужденный капитальный ремонт.

При этом ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрена компенсация расходов, понесенных арендатором на капитальный ремонт арендованного помещения, за счет уменьшения налогообложения.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 04.06.2007 N 320-ОП также неправомерна, поскольку из текста данного Определения следует, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

При этом налогоплательщик является арендатором муниципального имущества, и расходы по понесенному капитальному ремонту могут быть подтверждены документами, предусмотренных "Положением о представлении в пользование объектов муниципального имущества города Белово" и согласованием МУ "КЗР и МИ г. Белово".

Таким образом, доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года по делу N А27-18809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термаль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термаль" (ОГРН 1074202001730, ИНН 4202031496, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Маркса, 5А) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции по платежному поручению от 26.11.2018 N 3597.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина