Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-20030/18

г. Пермь

8 февраля 2018 г.

Дело N А60-42308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии представителей индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - Ишкова М.С. и Шарипова А.Р. по доверенность от 13.10.2018, предъявлены паспорта,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года по делу N А60-42308/2018,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ИНН 745210967905, ОГРНИП 315745600064409)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третье лицо - Клименко Денис Александрович

о взыскании 400 000 руб. неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ИП Дурдуевой И.И. взыскано 400 000 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 22.08.2017, в доход федерального бюджета 11000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению ответчика, взыскание неустойки с РСА неправомерно, так как РСА не уклонялся от исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты; РСА полностью и в установленные сроки осуществил выплату по исполнительному листу по делу N 2-2106/2017; Клименко Д.А. умышленно затягивал процесс исполнения решения к РСА; договор уступки права требования от 24.07.2018 нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует номер полиса ОСАГО; определенный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного права.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.08.2017 по делу N 2-2106/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (истец Клименко Д.А. участвует в настоящем деле в качестве третьего лица), 03.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Ниссан Марч", государственный регистрационный номер Н683ЕТ174, принадлежащий на праве собственности Клименко Д.А. (потерпевший). Поскольку страховая компания причинителя вреда - ООО "Страховая компания ТРАСТ" - признана банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-8727/2016 (лицензия на осуществление страхования отозвана приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 02.11.2015 года), потерпевший обратился 22.03.2016 с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив к нему все необходимые для установления страхового случая документы (документы получены РСА 29.03.2016).

РСА произвело компенсационную выплату 14.04.2016 в размере 109 162,84 руб. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, потерпевший обратился за защитой своих интересов в Калининский районный суд г. Челябинска (дело N 2-2106/2017). Решением данного суда от 14.08.2017 с РСА в пользу Клименко Д.А. взысканы компенсационная выплата в сумме 184 625,16 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. штрафа, а также судебные расходы (л.д.24-27).

Как указано самим ответчиком и подтверждается приложенной к жалобе копией инкассового поручения, решение Калининского районного суда по делу N 2-2106/2017 исполнено ответчиком 05.10.2017.

Между Клименко Д.А. и ИП Дурдуевой И.И. заключен договор уступки права требования от 20.04.2018 N 22/2018, согласно которому право требования неустойки в размере 400 000 руб. потерпевший уступил предпринимателю за 200 000 руб. (л.д.31-32).

ИП Дурдуева И.И. обратилась к РСА с претензией о выплате неустойки, начисленной с 20.04.2016 по 22.08.2017 (489 дней) на взысканное судом возмещение (184625,16 руб.), которая с учетом установленного законом ограничения составила 400 000 руб.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-8727/2016 ООО "Страховая компания ТРАСТ" признано банкротом, в связи с чем потерпевший правомерно обратился за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Данный вывод следует, кроме того, из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 14.08.2017 по делу N 2-2106/2017, которым установлена обязанность РСА по осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты в сумме 293 788 руб. и ее неправомерное неисполнение ответчиком в части 184 625,16 руб. Этим же судебным актом установлено, что заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами поступило в РСА 29.03.2016.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО ответчик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего в том же порядке, какой установлен для рассмотрения страховщиками заявлений о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обращения потерпевшего к РСА за компенсационной выплатой 29.03.2016, начисление истцом неустойки с 20.04.2016 по 22.08.2017 (489 дней) на 184 625,16 руб. невыплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным. С учетом установленной законом ставки в размере 1% от страховой выплаты неустойка за 489 дней просрочки составит 902 817,03 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 14.08.2017 по делу N 2-2106/2017 следует, что в пользу потерпевшего был взыскан только штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Неустойка и финансовая санкция со страховщика указанным судебным актом не взыскивались.

Указанные виды ответственности (неустойка, финансовая санкция, штраф) являются самостоятельными, присуждаются за разные нарушения, что следует из буквального толкования приведенных выше норм, а также разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58).

Таким образом, неустойка в размере 400 000 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика законно и обоснованно.

Доводы жалобы сводятся к злоупотреблениям, допущенным со стороны потерпевшего, а также к чрезмерности взысканной судом неустойки. Однако ответчик не поясняет, как эти доводы могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, если отзыв на исковое заявление представлен не был.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 24.09.2018 получено РСА 01.10.2018, л.д.52), ответчик не представил на исковое заявление о взыскании неустойки ни отзыва, ни иных пояснений или возражений против ее взыскания.

В силу состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления N 58).

Ни одного подобного обстоятельства в настоящем деле не установлено.

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для критичной оценки договора уступки права требования от 20.04.2018 N 22/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный договор содержит все необходимые сведения, позволяющие однозначно установить уступаемое право (дату и место ДТП, марку и гос.номер поврежденного автомобиля, размер передаваемой неустойки). То есть предмет договора определен сторонами надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица потерпевший не оспорил факт уступки права на взыскание неустойки истцу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами вышестоящих инстанций неоднократно разъяснялось, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В частности, на это указано в пункте 85 Постановления N 58.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку о снижении неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлено, оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-42308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов