Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-11605/18

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А27-18724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Косарева Андрея Ивановича (N 07АП-11605/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года по делу N А27-18724/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

к Косареву Андрею Ивановичу, Кемеровская область, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Михайлова А.Ю. по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Казакова Е.Н., слушатель,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Косарева Андрея Ивановича (далее - Косарев А.И.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены, Косарев Андрей Иванович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Косарев А.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО УК "ПРАЙМ" по состоянию на 17.09.2018 не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку располагало и располагает достаточными денежными средствами для погашения существующей задолженности по налоговым платежам. Также указывает на отсутствие вины руководителя ООО УК "ПРАЙМ" Косарева А.И.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, должностным лицом налогового органа выявлено, что руководитель ООО УК "ПРАЙМ" Косарев А.И. не обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 18.07.2018 общая сумма задолженности составляла 4053255,40 руб., в том числе: основной долг 3218409,17 руб., пеня 618278,63 руб., штраф 216567,60 руб. Основной долг просрочен свыше трех месяцев.

Руководитель ООО УК "ПРАЙМ" Косарев А.И. не выполнил обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) срок - до 17.07.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 N 50 на руководителя ООО УК "ПРАЙМ" Косарева А.И. наложен административный штраф на сумму 5000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В настоящее время руководителем ООО УК "ПРАЙМ" Косаревым А.И. вновь не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО УК "ПРАЙМ" несостоятельным (банкротом).

Бездействие руководителя по не направлению повторно в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО УК "ПРАЙМ" несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.07.2018 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 16 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для привлечения Косарева А.И. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях руководителя ООО УК "ПРАЙМ" Косарева А.И., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении руководителем юридического лица обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает руководителем юридического лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность подать заявление в суде у должника возникает с того момента, когда требованием к нему превышают 300000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статье 3 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.07.2018 общая сумма задолженности ООО УК "ПРАЙМ" составляла 4053255,40 руб., в том числе: основной долг 3218409,17 руб., пеня 618278,63 руб., штраф 216567,60 руб. Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, составляет 3218409,17 руб.

Вместе с тем, Косарев А.И., являясь руководителем ООО УК "ПРАЙМ", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО УК "ПРАЙМ" несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта о том, что ООО УК "ПРАЙМ" по состоянию на 17.09.2018 не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку располагало и располагает достаточными денежными средствами для погашения существующей задолженности по налоговым платежам, отклоняются апелляционным судом как имеющие вероятностный характер, поскольку противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, при этом ликвидность товарных запасов апеллянтом не обозначена, что не позволяет признать их реальными.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается, что Косарев А.И. нарушил требования вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Также апеллянт указывает на отсутствие вины руководителя ООО УК "ПРАЙМ" Косарева А.И.

Вместе с тем, доказательств того, что у Косарева А.И. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Косарев А.И. действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Косарев А.И. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей как руководитель ООО УК "ПРАЙМ".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Косарева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия руководителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 18.07.2018 N 16 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

Оснований для признания совершенного Косаревым А.И. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в действиях Косарева А.И. установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 N 50, которыми Косарев А.И. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, Косарев А.И. считается подвергнутым административному наказанию.

За истекший с момента привлечения к административной ответственности период Косаревым А.И. действий по подаче заявления о признании должника несостоятельным не предпринято, доказательств суду не представлено, задолженность, явившаяся основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не погашена. Задолженность по состоянию на 26.12.2018 составляет 4149916,72 руб., положительной динамики в ее отношении не наблюдается.

При повторности совершения Косаревым А.И. однородного административного правонарушения, учитывая диспозицию и санкцию части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции верно назначил Косареву А.И. административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года по делу N А27-18724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк