Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-21842/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-3381/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-27233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Мухамедзянова В.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представителей Сериковой В.Е. по доверенности от 26.09.2018, Желябиной Л.Е по доверенность 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года по делу N А53-27233/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"

к ответчику администрации города Батайска

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Батайска (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 206 919 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является собственником автодороги протяженностью 765,1 км., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-ой Пятилетки от ул. М. Горького до ОАО "Конструкция". В настоящее время указанная автодорога используется для нужд города, компенсацию за пользование объектом муниципальное образование не оплатило. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке N 134/18 от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что ни законом, ни сделкой на муниципальное образование не возложена обязанность по содержанию дороги, находящейся в частной собственности. Истец не представил документальных подтверждений того, что им действительно неслись расходы на содержание автомобильной дороги в заявленном размере. Также истец не представил доказательств того, что им было принято и опубликовано решение о платном использовании автодороги, как того требуют нормы Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявленные требования не связаны с принятием собственником дороги решения об использовании её на платной основе, а с самим фактом использований частной автомобильной дороги, в том числе для нужд муниципального образования;

- размер компенсации за пользование автодорогой в достаточной степени достоверности определен в отчете об оценке N 134/18 от 20.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юг-Сервис" с 2012 года является собственником автодороги, общей протяженностью 765,1 км., условный номер 61-61-06/008/2007-262, назначение - коммуникационное, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, по ул. 1-ой Пятилетки от ул. М. Горького до ОАО "Конструкция".

Автомобильная дорога приобретена истцом по договору купли-продажи от 05.09.2012, заключенному с Темниковым Эдуардом Геннадьевичем, стоимость объекта составила 15 000 руб.

Право собственности зарегистрировано за истцом 25.09.2012, о чем выдано свидетельство серии 61-АЗ N 431924.

Земельный участок, занятый автомобильной дорогой на основании договора аренды N 4557 от 07.07.2009 был предоставлен Комитетом по управлению имуществом города Батайска прежнему владельцу дороги ОАО "Конструкция".

Общество приняло в аренду указанный земельный участок на основании соглашения от 10.04.2013 о внесении изменений в договор аренды N 4557 от 07.07.2009.

В связи с тем, что указанный земельный участок является частью городской улицы 1-й Пятилетки и относится к общегородской территории, автодорогой, расположенной на нем, пользуется неограниченный круг лиц.

25.06.2015 общество направило мэру г. Батайска письмо с предложением о выкупе автодороги, стоимостью 13 560 000 руб. Администрация г. Батайска письмом N 061650 от 21.07.2015 сообщила, что не располагает финансовой возможностью для выкупа автодороги.

Как указывает истец, по настоящее время автодорога используется для нужд города, по ней организован маршрут общественного транспорта, она используется жителями жилого микрорайона, при этом бремя содержания несет собственник ООО "Юг-Сервис", муниципальное образование отказывается вносить плату за пользование автодорогой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, обратившись с настоящим иском, общество должно доказать как факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие к тому законных или установленных сделкой оснований.

Сбережение означает отсутствие на стороне ответчика расходов, которые вменены ему законом или договором, заключенным с истцом либо иным лицом.

Однако в данном случае ни законом, ни сделкой на муниципальное образование не возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, находящейся в частной собственности.

Напротив, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно возлагает бремя содержания имущества на собственника.

В отношении автомобильной дороги как объекта гражданских прав установлена и специальная норма о бремени ее содержания, не входящая в противоречие с приведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по правилам статьи 35 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников.

Предметом требований явились расходы по содержанию дороги, однако документального подтверждения тому, что какие-либо расходы истцом фактически понесены, в материалы дела не представлено. В обоснование иска представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "3Д-Эксперт" от 20.04.2018 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации за пользование автомобильной дорогой.

Как правильно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость права требования компенсации за пользование имуществом и фактически понесенные расходы на его содержание - понятия не тождественные.

Если же определить предмет иска как плату за пользование, сбереженную ответчиком, требование также неправомерно, поскольку пользование осуществляется неопределенным кругом лиц и в данном случае оно должно быть безвозмездным в силу прямых законных установлений.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Той же нормой (пункт 8) установлено, что пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пункт 14 названной статьи определяет, что платная автомобильная дорога - автомобильная дорога, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с названным Федеральным законом.

По правилам статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 27 закона право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статья 28 закона определяет права пользователей автомобильными дорогами. Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 закона допускает, что решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении частных автомобильных дорог общего пользования. Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Статья 37 закона императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использование дороги на платной основе.

Согласно этой норме решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что эти условия не соблюдены и не могут быть соблюдены, поскольку дорога обеспечивает проезд общественного транспорта.

Истец не представил доказательств тому, что им принято и опубликовано в установленном законом порядке решение о платном использовании дороги.

Следовательно, принадлежащая ему автодорога подпадает под общий режим регулирования названным законом и, как указано выше, статья 28 закона определяет права пользователей автомобильными дорогами. Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец ссылается на то, что дорога используется для нужд города Батайска, по ней организовано движение общественного транспорта, в связи с чем на стороне администрации города Батайска образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы на содержание спорной автодороги.

Однако, как указано выше пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года по делу N А53-27233/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина