|
08 февраля 2019 г.
|
Дело N А76-23160/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-23160/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - Метликина О.А. (доверенность от 09.01.2019),
от Прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Волейбольный клуб "Автодор-Метар" (далее - МБУ "Волейбольный клуб "Автодор-Метар", учреждение, ответчик) о признании права собственности за муниципальным образованием "город Челябинск" на самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0119015:2002, площадью 508,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 90.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, администрация города Челябинска, Прокурора Челябинской области, Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска, администрация Металлургического района (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у спорного объекта статуса самовольной постройки и его возведении в соответствии с разрешительной документацией, поскольку строительство объекта было начато ответчиком на основании разрешения на строительство, срок действия которого истек 31.12.2008, и не завершено. Считает доказанным факт возведения имущества за счет средств муниципального бюджетного учреждения, поскольку данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось. Вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не является надлежащим истцом по делу, несостоятелен, поскольку Комитет выступает как собственник имущества созданного им учреждения. Отмечает, что возможность государственной регистрации права собственности и права оперативного управления муниципального бюджетного учреждения на недвижимое имущество утрачена, тогда как совокупность условий, предусмотренных нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания права собственности на объект как на объект самовольного строительства истцом доказаны. Судом не учтены социальные последствия неопределенности правового режима спорного объекта и вынесенное в связи с этим представление прокурора Металлургического района г. Челябинска от 12.02.2018.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения присутствующих представителей и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, Прокурор Челябинской области поддерживает правовую позицию истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 07.02.1996 за N 153-п в муниципальную собственность принят спортивный зал общей площадью 853,5 кв.м, расположенный по ул. Сталеваров, д. 90 в счет погашения долгов от АО "Уралавтоприцеп" (л.д. 25).
16.05.2006 между Комитетом и учреждением "Волейбольный клуб "Метар" заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления N УС-49/2, согласно п. 1 которого Комитет закрепляет за учреждением имущество на праве оперативного управления общей стоимостью 4812096 руб., по состоянию на 01.01.2006, согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 18-20).
Согласно перечню имущества, закрепленного за МУ ВК "Метар", учреждению передано нежилое помещение спортивного зала по ул. Сталеваров, д.90 (л.д. 20-24).
Нежилое помещение, площадью 853,5 кв.м, передано учреждению по акту приема-передачи N УС-49/2 от 16.05.2006 (л.д. 23-24).
Указанное нежилое помещение расположено в границах земельного участка, площадью 4 241 кв.м, с кадастровым номером 74:36:01109015:21, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 90, разрешенное использование - для эксплуатации существующего здания и территории спорткомплекса, переданного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2018 N 74/001/016/2018-29527 (л.д. 50-51).
Ссылаясь на наличие правовых оснований для судебной легализации объекта незавершенного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку материалами дела подтверждается как факт предоставления земельного участка для строительства, так и факт согласования в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, осуществления строительства, отсутствуют доказательства возведения объекта муниципальным бюджетным учреждением и за счет его средств, в силу чего основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям отсутствуют. В этой же связи суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно част 1 статьи 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Комитет сослался на положения статьи 222 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Из материалов дела следует, что на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления N УС-49/2 от 16.05.2006 (л.д. 18-20), Комитетом учреждению "Волейбольный клуб "Метар" передано нежилое помещение спортивного зала по ул. Сталеваров, д.90 (л.д. 20-24).
Указанное помещение расположено в границах земельного участка, площадью 4 241 кв.м, с кадастровым номером 74:36:01109015:21, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 90, разрешенное использование - для эксплуатации существующего здания и территории спорткомплекса, переданного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2018 N 74/001/016/2018-29527, л.д. 50-51).
17.09.2007 учреждением получено разрешение N 000418-88-г на строительство пристроя к спортивному клубу, площадью 1302,7 кв.м, по адресу: ул. Сталеваров в Металлургическом районе, сроком действия до 31.12.2008 (л.д. 94).
При таких обстоятельствах, при наличии разрешительной документации на объект незавершенного строительства, а также вещных прав учреждения на земельный участок, в границах которого расположен спорный объект незавершенного строительства, расположенный по ул. Сталеваров, д. 90, признаками самовольной постройки не обладает.
Изложенные обстоятельства являются достаточными для признания необоснованными заявленных Комитетом исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что строительство объекта было начато ответчиком на основании разрешения на строительство, срок действия которого истек 31.12.2008, подлежит отклонению.
Действительно, из представленного истцом заключения общества ПБ "Фридом Проект" следует, что строительство здания началось, предположительно в 2008 году и было приостановлено в 2011 году (л.д. 27-44).
Между тем объективных доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено, и учитывая единство правовых позиций истца, ответчика и третьих лиц с учетом положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд не может считать указанное обстоятельство достоверно установленным.
Наряду с этим следует отметить, что истцом, настаивающем на возведении спорного объекта как самовольной постройки и её судебной легализации в порядке статьи 222 ГК РФ, также не представлены принятия надлежащих мер по досудебной административной легализации постройки (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, воз
