Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-23495/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-69308/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-69308/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Машин П.И.).

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - ИП Реутов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 29 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 154 285 руб. неустойки за период с 24.02.2017 по 31.07.2018, неустойки в размере 1 % от суммы основанного долга, начиная с 01.08.2018 по день исполнения решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на уплаты независимой экспертизы, 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Реутов (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, истец настаивает на том, что представленное им экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лебедева, д.18, с участием автомобиля "ГАЗ 330232", государственный регистрационный знак К142МС159, под управлением Печеницына Е.М. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0362355481, ПАО СК "Росгосстрах"), автомобиля "Хеендэ", государственный регистрационный знак К291АУ159, под управлением Шестака В.И., и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак К986КС159, принадлежащего Бараевой Елене Александровне (полис ОСАГО ЕЕЕ 0901256416, ПАО СК "Росгосстрах"), автомобилю "Опель Астра" причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2017 (л. д. 5, 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 7).

Бараева Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 80).

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшей 220 500 руб. страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 09.02.2017 (л. д. 8).

13 июля 2018 года потерпевшая обратилась к независимой экспертной организации.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2018 N 3067 рыночная стоимость с учетом составляет 250 000 руб. (л. д. 9-28).

17 июля 2018 года между потерпевшей (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из обязательств из договора ОСАГО. Цедент уступил также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе требования уплаты неустойки и иных финансовых санкций (л. д. 33).

02 августа 2018 года истец вручил ответчику претензию от 30.07.2018 N 44 с требованием об уплате спорных сумм (л. д. 11, 12).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством стоимость восстановительного ремонта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение от 13.07.2018 N 3067, выполненное ООО "Компания "Центр недвижимости", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку перечень указанных повреждений не идентичен указанным в акте осмотра.

Так, в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики N 432-П включил в перечень повреждений детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

Из содержания заключения истца следует, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены работы по замене блока управления подушек безопасности (стоимость запасных частей с учетом износа на дату ДТП - 25 899 руб. 60 коп.), необходимость выполнения которых, с учетом характера повреждений транспортного средства, указанного в справке о ДТП и первоначальном акте осмотра транспортного средства, документально не подтверждена.

В свою очередь, представленное ответчиком экспертное заключение от 03.02.2017 N 0014669416, выполнено в соответствии с Единой методикой. Повреждения, указанные в заключении ответчика, а также перечень ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что позволяет установить размер убытков.

Истец не представил доказательства того, что определенная ответчиком стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указал в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Более того, ответчиком представлен акт проверки по убытку, составленный иной организацией - ООО "ТК Сервис Регион", подтвердивший доводы ответчика.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 220 500 руб. страхового возмещения, то страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Закона об ОСАГО, проведение потерпевшим независимой экспертизы является обоснованным, среди прочего, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик при таком несогласии потерпевшего с предложенным размером страховой выплаты не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшей 220 500 руб. страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 09.02.2017.

Доказательства того, что страховщик был уведомлен о несогласии потерпевшей с страховой выплатой, в материалы дела не представлены.

Между тем, 13.07.2018 потерпевшая обратилась к независимой экспертной организации.

Ввиду указанного, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении правил взаимодействия со страховщиком.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-69308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова