Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-11115/18

г. Владимир

08 февраля 2019 г.

Дело N А79-9847/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2018 по делу N А79-9847/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект", ОГРН 1142130007964, ИНН 2130138807, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917,

о взыскании 346940 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 315400 руб. долга по договору от 21.07.2017 N 0344-П-А по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 N 13, 31 540 руб. пени за период с 08.05.2018 по 29.08.2018.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.07.2017 N 0344-П-А.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на недоказанность факта поставки товара, универсальный передаточный документ от 07.05.2018 N 13 таким доказательством не является, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Полагает, что исчисление начала просрочки оплаты с 08.05.2018 незаконно, поскольку отсутствуют доказательства наступления обязанности оплатить товар именно 07.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0344-П-А, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю общестроительные материалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование товара, артикул, количество, цена за единицу, общая сумма согласовывается сторонами на основании письменной заявки покупателя и указываются в спецификациях на каждую отдельную партию, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора товар поставляется партиями. Партией

поставки является партия товара, согласованная по спецификации, на основании заявки покупателя. Периодичность поставки определяется заявками покупателя.

Согласно пункту 5.6 Договора покупатель оплачивает товар (партию) в порядке, согласованном сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товара.

Спецификации сторонами к договору сторонами согласованы не были.

Вместе с тем истец по универсальному передаточному документу N 13 от 07.05.2018 поставил ответчику товар на сумму 315400 руб.

Ответчиком товар был принят без возражений. Однако полученный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 315400 руб.

18.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности и пеней.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документом от 07.05.2018 N 13.

При этом отклоняется довод заявителя о подписании указанного документа неуполномоченным лицом.

В представленном УПД от 07.05.2018 N 13 в графе "Товар (груз) получил" имеется подпись лица, получившего товар, Козловой Е.А. и содержится оттиск штампа ООО "СУОР".

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанному документу, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорного документа, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ, подписанный генеральным директором ООО "СУОР" Ермолаевым В.Ф., N 137/1 т.д. от 13.02.2013 о приеме на работу Козловой Е.А. на должность начальника АХО.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 315 400 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от этой суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 31540 руб. за период с 08.05.2018 по 29.08.2018.

Поскольку срок оплаты товара сторонами не определен, поставка товара подтверждена подписанным с обеих сторон договора универсальным передаточным документом от 07.05.2018 N 13, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 20.12.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2018 по делу N А79-9847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова