Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-18514/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-50178/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года по делу N А60-50178/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Административной комиссии муниципального образования Надымский район

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Надымский район (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 89 от 28.03.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 81-ЗАО), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.10.2018, мотивированное решение изготовлено 07.11.2018), оспариваемое постановление признано законным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 статья 3.3 Закона N 81-ЗАО признана не действующей с момента вступления апелляционного определения в законную силу, в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; ссылается на допущенные при проведении планового осмотра (рейда) нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; считает, что административным органом не приняты меры по заблаговременному извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает, что соответствующее извещение было получено обществом за сутки до даты рассмотрения дела; ссылается на наличие оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением; также указывает на наличие противоречий между изложенным в обжалуемом решении выводом суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для его восстановления и выводом суда, приведенным в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2018, о восстановлении срока на обжалование постановления.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 в 16 час. 15 мин. при осуществлении очередного рейда главным специалистом отдела природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Надымский район Болотовой Е.А. было установлено, что ООО "Элемент-Трейд" в нарушение пункта 4.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Надым, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 24.10.2017 N 20, допустило складирование различных видов отходов (картонные коробки, мешки с упаковочным материалом, ящики) в непредназначенном месте, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером 89:10:010201:496, расположенного по адресу: г. Надым, пр. Ленинградский, что отражено в акте осмотра от 05.02.2018.

07.03.2018 по факту выявленных нарушений главным специалистом отдела природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Надымский район Болотовой Е.А. в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол N 23 ООС об административном правонарушении по части 1 статьи 3.3 Закона N 81-ЗАО. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Административную комиссию муниципального образования Надымский район.

28.03.2018 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 89 от 28.03.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Закона N 81-ЗАО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.03.2018, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.08.2018, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления.

Не оспаривая данное обстоятельство, общество при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования Надымский район по делу об административном правонарушении N 89 от 28.03.2018, указывая на то, что

обращение первоначально в суд общей юрисдикции с жалобой об отмене указанного постановления, которая была возвращена определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018, является уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2018 по делу N А60-50178/2018 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 89 от 28.03.2018 восстановлен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом признаны обоснованными.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3.3 Закона N 81-ЗАО нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 24.10.2017 N 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Надым (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 4.3.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что ООО "Элемент-Трейд" осуществляет деятельность в магазине "Монетка" по адресу: г. Надым, пр. Ленинградский, следовательно, как обоснованно заключил суд, общество является лицом, ответственным за содержание и надлежащую уборку территории, прилегающей к магазину.

Представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра от 05.02.2018, фотоматериалами места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2018 подтверждается факт нарушения обществом Правил благоустройства, выразившийся в накапливании и размещении отходов производства и потребления в несанкционированных местах, в частности, допущено складирование различных видов отходов (картонные коробки, мешки с упаковочным материалом, ящики) на территории земельного участка с кадастровым номером 89:10:010201:496, расположенного по адресу: г. Надым, пр. Ленинградский.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Закона N 81-ЗАО.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Закона N 81-ЗАО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела судом установлено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 07.03.2018 в 10-00 час., было направлено обществу по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) и согласно сведениям с официального сайта Почта России получено обществом 22.02.2018.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 28.03.2018 в 16-00 час., также направлено обществу по юридическому адресу и получено последним согласно сведениям с официального сайта Почта России 27.03.2018 в 16-24 час.

То обстоятельство, что удаленность места рассмотрения дела от места нахождения юридического лица составляет около 2 100 км, а также тот факт, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено в конце рабочего дня, не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку оно имело реальную возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в случае необходимости участия его законного представителя при рассмотрении дела. Однако своими процессуальными правами общество не воспользовалось.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о допущенных комиссией нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку в данной ситуации положения указанного Закона не применимы.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Федерального закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае нарушение обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административной комиссии в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных полномочий, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2018.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к которой регулируется соответствующими нормами КоАП РФ.

По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 3.3 Закона N 81-ЗАО.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае предупреждение не может быть применено в качестве санкции ввиду того, что совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 N 70-АПГ18-4 статья 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" признана не действующей с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50178/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.10.2018, мотивированное решение изготовлено 07.11.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии муниципального образования Надымский район по делу об административном правонарушении N 89 от 28.03.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова