Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-10513/18

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А31-4262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 по делу N А31-4262/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предприни

мателя Зеера Александра Владимировича (ИНН 440124035041, ОГРНИП 314440105500032),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН 4401070997, ОГРН 1064401044674),

о взыскании 39 458 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Зеер Александр Владимирович (далее - ИП Зеер А.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 39 458 рублей долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 по делу N А31-4262/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что работы, фактически выполненные подрядчиком по данному договору, не соответствуют работам, предусмотренным договором, ни по объему, ни по качеству. При заключении договора заказчиком был выплачен аванс в размере 39 458 рублей. Окончательный расчет по договору производится на основании акта выполненных работ, но при приемке работ были выявлены недостатки, о чем подрядчик был уведомлен. Суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств того, что им была организована приемка работ, а также указано, что довод ответчика о том, что цена договора была определена, исходя из представленной подрядчиком сметы, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку договором подряда предоставление сметы не предусмотрено. Данные факты не соответствуют действительности, так как в материалы дела была представлена копия сметы к спорному договору, а также ведомость дефектов от 29.11.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) подписан договор подряда (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1,1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ряд определенных действий в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить. Подрядчик своими силами обязуется выполнить заказчику работы по изготовлению и монтажу навеса на входной группе подъезда N 3 многоквартирного дома по адресу: г.Кострома, пр.Мира, д.129.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора за выполненные работ по договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение на общую сумму 78916 рублей. (НДС не облагается). Оплата по договору производиться по завершению работ по договору не позднее 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по договору в срок не позднее 31 ноября 2017 года.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязан принять работу в течение 3 дней с момента получения уведомления подрядчика.

Согласно утверждению истца выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 39 458 рублей.

В претензии от 01.12.2017 Предприниматель просил произвести окончательный расчет за выполненные работы.

В письме от 04.12.2017 N 823 Общество указало на то, что при приемке выполненных работ по договору выявлено несоответствие объемов, а также не выполнено примыкание конструкции к кирпичной стене дома, в связи с чем работы не могут быть приняты и оплачены.

Письмом от 05.12.2017, полученным заказчиком 05.12.2017, подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору.

В претензии от 08.12.2017 полученной Обществом 08.12.2017, Предприниматель указал, что произвел дополнительные работы, в результате которых конструкция полностью примыкает к стене дома, о чем 05.12.2017 в адрес заказчика было представлено соответствующее уведомление. Предприниматель также сообщил Обществу, что с требованием уменьшить цену договора не согласен, просил в срок до 17.12.2017 произвести окончательный расчет.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пунктов 1,5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы, выполненные Предпринимателем, не могут быть приняты по причине выявления недостатков, о чем подрядчик был уведомлен.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств того, что им была организована приемка работ, в том числе об извещении истца о времени приемки выполненных работ. Претензия о несоответствии объемов работ и наличии недостатков от 04.12.2017 составлена в одностороннем порядке после предъявления истцом требования об оплате работ и не содержит сведений о том, какие конкретно работы и по каким параметрам выполнены с отклонениями по объемам. Доказательств несоответствия работ требованиям технических норм и правил ответчиком не представлено. Довод истца о том, что примыкание конструкции к кирпичной стене дома выполнено до направления ответчику уведомления от 05.12.2017, ответчиком не оспорен.

О проведении экспертизы для установления недостатков выполненной работы ответчик не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненной истцом работе. Требования Предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 по делу N А31-4262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев