Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-19231/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 г. N Ф09-2899/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А50-10460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Плотникова Е.А., доверенность от 27.12.2017,

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-10460/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (далее - ООО "КУ", ответчик) о взыскании 500 096 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с сентября по октябрь 2017 год (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК").

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с этим решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что 30.11.2017 между ООО "ГЭК" и ПАО "Т Плюс" заключен договор уступки права требования N 97000-FA057/03-013/0001-2017, в соответствии с которым ООО "ГЭК" уступило ПАО "Т Плюс" право требования к ответчику по договорам снабжения тепловой энергией и горячей водой N 3236/ГЭК, N 3236/гв/ГЭК за период с сентября по октябрь 2017 года на сумму 11 454 595 руб. 95 коп. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, с учетом уточнений размер исковых требований на момент вынесения решения составил сумму задолженности за заявленный период 11 454 595 руб. 95 коп., из них: за сентябрь 2017 года - 1 718 950 руб. 64 коп. (тепловая энергия - 1 366 781 руб. 97 коп., ГВС- 352 168 руб. 67 коп.), за октябрь 2017 года - 9 735 645 руб. 31 коп. (тепловая энергия - 9 354 466 руб. 29 коп., ГВС - 381 179 руб. 02 коп.). Истец считает, что требования были заявлены в полном соответствии с договором уступки права требования от 30.11.2017 за минусом полученной от ответчика оплаты в размере 10 954 499 руб. 59 коп. По данным истца с учетом оплаты задолженность за тепловую энергию составила 46 182 руб. 53 коп., за горячую воду - 453 913 руб. 83 коп. Истец указывает, что возможность уступки требования не ставится законодателем в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права требования надлежащим образом заключен и соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, подлежит исполнению в полном объеме. В связи с этим истец полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика не обеспечил явку своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами и третьим лицом, в спорный период между ООО "ГЭК" и управляющей компанией договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в установленном законом порядке не заключены, оферты договоров теплоснабжения N 3236/ГЭК (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и горячего водоснабжения N 3236/ГВ/ГЭК (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) на 2017 год ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, ООО "ГЭК", как теплоснабжающая организация, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в сентябре и октябре 2017 года поставляло ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял поставленные ресурсы.

Факт поставки ООО "ГЭК" тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объемы поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды определены на основании показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления.

Стоимость оказанных услуг определена исходя из тарифов, установленных ООО "ГЭК" Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края, ответчиком возражения по стоимости не заявлены.

ООО "ГЭК" выставило и направило в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ООО "ГЭК" (цедент) и ПАО "Т Плюс" (цессионарий) заключен с договор уступки права требования от 30.11.2017 N 7000-FA057/03-013/0001-2017, на основании которого цедент уступил цессионарию право (требования), в том числе задолженности ООО "УК "Наш дом" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "Корпорация Управления"), за период с сентября по октябрь 2017 года на сумму 11 454 595 руб. 95 коп. по счетам-фактурам от 30.09.2017 N UD00501752, от 31.10.2017 N UD00502009, от 30.09.2017 N UD00501758, от 31.01.2017 N UD00502020.

По акту приема-передачи документов от 30.11.2017 цедент передал цессионарию оферты договоров N 3236/ГЭК и N 3236/ГВ/ГЭК, а также счета-фактуры от 30.09.2017 N UD00501752, от 31.10.2017 N UD00502009, от 30.09.2017 N UD00501758, от 31.01.2017 N UD00502020.

ООО "ГЭК" направило ООО "УК "Наш дом" уведомления об уступке права (требования) задолженности от 08.12.2017 N 7100-08-02-7/44 и N 7100-08-02-7/44.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оплаты ответчиком задолженности за спорный период на сумму 10 954 499 руб. 59 коп. и приняв возражения ответчика относительно необоснованного предъявления ему оставшейся суммы долга, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу передано право требования задолженности, возникшей в связи с поставкой спорных коммунальных ресурсов ответчику.

Как указал истец, требования им заявлены в полном соответствии с договором уступки права требования от 30.11.2017 N 7000-FA057/03-013/0001-2017 за минусом полученной от ответчика оплаты в размере 10 954 499 руб. 59 коп. По данным истца с учетом оплаты задолженность за тепловую энергию составила 46 182 руб. 53 коп., за горячую воду - 453 913 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что размер задолженности, преданной новому кредитору по договору уступки права требования, на момент заключения такого договора, а также на дату вручения уведомления должнику, являлся спорным. Ответчик направлял в адрес ООО "ГЭК" возражения от 20.12.2017 N 1906 и N 1907 о несогласии с размером задолженности, указанной в приложении N 2 к договору уступки права требования от 30.11.2017. Также о разногласиях по количеству и стоимости коммунальных ресурсов, предъявленных ответчику за спорный период, ООО "ГЭК" было уведомлено в письмах от 12.10.2017 N 1569, от 12.10.2017 N 1570, от 15.11.2017 N 1771, от 15.11.2017 N 1771/1 и от 15.11.2017 N 1772, то есть до получения ответчиком уведомлений должника от 08.12.2017 N 71000-08-02-7/44 и N 71000-08-02-7/45 об уступке права требования.

ООО "КУ" указало, что в неоспариваемой части (10 954 499 руб. 59 коп.) задолженность погашена, в остальной части иск не признает. Возражения ответчика сводились к неправильному определению ресурсоснабжающей организацией объема потребленной тепловой энергии за спорный период, в том числе, в связи с несоответствием заявленного истцом расхода по части многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, фактическому расходу по показаниям данных приборов учета, выполнением расчета без учета периодов допуска приборов учета в эксплуатацию согласно актам ввода. По расчету ответчика определено количество тепловой энергии для отопления по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии в зависимости от даты ввода этих приборов в эксплуатацию. Также ответчик ссылался на неверное определение количества поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, неверный расчет количества тепловой энергии для отопления в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, в том числе, в связи с применением в расчетах неверной площади помещений многоквартирного дома.

С учетом заявленных возражений ответчиком произведен контррасчет объема потребления за спорный период, в соответствии с которым задолженность перед истцом у него отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность доводов и расчетов ответчика подтверждена материалами дела, истцом и третьим лицом документально не опровергнута, в связи с чем признал верным расчет ответчика.

В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему.

В апелляционной жалобе истец также не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции и произведенного ответчиком контррасчета, размер фактического объема потребленного в спорный период коммунального ресурса не опровергает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возможность уступки требования не ставится законодателем в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку ответчиком заявлены возражения против требования нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу N А50-10460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова