Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-18725/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А07-26131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу N А07-26131/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" - Чигрин Д.А. (доверенность N ДОВ/БП/105/19 от 28.12.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (далее - истец, ООО "Башнефть - Полюс") а Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промтехмонтаж" о взыскании суммы задолженности по договору N БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014 в размере 4 388 494 руб. 15 коп., задолженности по договору N БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015 в размере 30 991 059 руб. 41 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору N БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014, исчисленную по состоянию на 31.07.2017 в размере 153 597 руб. 30 коп., начисления производить на сумму задолженности с 01.08.2017 по дату фактического погашения задолженности, сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору N БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015, исчисленную по состоянию на 31.07.2017 в размере 1 084 687 руб. 08 коп., начисления производить на сумму задолженности с 01.08.2017 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) исковый требования удовлетворены.

ООО "Промтехмонтаж" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что задолженность по договору купли-продажи ТМЦ N БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014 отсутствует, вместе с тем наличествует переплата по данному договору со стороны ООО "Промтехмонтаж" в размере 27 716 237 руб. 51 коп. Согласно представленной в тексте апелляционной жалобы таблицы, составленной конкурсным управляющим, текущая задолженность ответчика перед истцом составляет 9 111 862 руб. 09 коп. Требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости имущества, поставленного по договору N 585, является акцессорным и не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием основного долга. Указывает на то, что несмотря на указание в платежном документе "текущий платеж" - оставшиеся денежные средства в размере 27 716 237 руб. 51 коп. были оплачены ООО "Промтехмонтаж" в счет погашения реестровой задолженности. Конкурсным управляющим также был проанализирован договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015, по расчетом которого, задолженность также отсутствует. Вместе с тем согласно представленному акту сверки у ООО "Башнефть - Полюс" имеется заложенность перед ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Башнефть-Полюс" (продавец) и ООО "Промтехмонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014 (далее - договор N 585), по условиям которого продавец обязался передавать покупателю в собственность товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (т.1, л.д. 31-33,).

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что данный договор заключен с целью обеспечения покупателя товарно-материальными ценностями для выполнения им обязательств по договору подряда N БП/у/581/14/УКС для обустройства площадок одиночных скважин (одиночная скважина 1 ТРМ).

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передавать покупателю в собственность товарно-материальные ценности (буровое оборудование, металлоконструкции, металлопрокат, труба в ассортименте, фасонные изделия и детали трубопроводов, запорно-регулирующая арматура, кабельно-проводниковая продукция, электромонтажные изделия, материалы для ВЛ, строительные материалы, сыпучие материалы, химические реагенты, топливо) с целью обеспечения ими покупателя для выполнения последним обязательств по договору подряда N БП/у/581/14/УКС.

Согласно пункту 4.4. расчеты по договору производятся денежными средствами на основании товарных накладных в следующем порядке: - имущество, приобретенное покупателем у продавца, вовлеченное в производство работ по договору подряда, указанному в пункта 1.2 настоящего договора, и отраженное в справке по форме КС-3 в отчетном месяце, оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента его оплаты продавцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда; - для оплаты имущества, не вовлеченного в производство работ по договору подряда, указанному в пункта 1.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа не более 300 календарных дней от даты подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату имущества продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного / несвоевременно оплаченного имущества за каждый календарный день такой просрочки

Во исполнение условий договора N 585 продавец передал, а покупатель принял товар на сумму 4 388 494 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (т. 1, л.д. 34-39).

Вместе с тем, полученный по договору N 585 товар на сумму 4 388 494,15 руб. покупателем оплачен не был.

Кроме того, между ООО "Башнефть-Полюс" (продавец) и ООО "Промтехмонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015 (далее - договор N 05), по условиям которого продавец обязался передавать покупателю в собственность товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (т. 1, л.д. 40-43).

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что данный договор заключен с целью обеспечения покупателя товарно-материальными ценностями для выполнения им обязательств по договору подряда N БП/у/907/14/УКС для обустройства кустовых площадок, одиночных скважин мр им. Р. Требса. Свайные основания.

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передавать покупателю в собственность товарно-материальные ценности (буровое оборудование, металлоконструкции, металлопрокат, труба в ассортименте, фасонные изделия и детали трубопроводов, запорно-регулирующая арматура, кабельно-проводниковая продукция, электромонтажные изделия, материалы для ВЛ, строительные материалы, сыпучие материалы, химические реагенты, топливо).

Согласно пункту 4.4. расчеты по договору производятся денежными средствами на основании товарных накладных в следующем порядке: - имущество, приобретенное покупателем у продавца, вовлеченное в производство работ по договору подряда, указанному в пункта 1.2 настоящего договора, и отраженное в справке по форме КС-3 в отчетном месяце, оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента его оплаты продавцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда; - для оплаты имущества, не вовлеченного в производство работ по договору подряда, указанному в пункта 1.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа не более 300 календарных дней от даты подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату имущества продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного / несвоевременно оплаченного имущества за каждый календарный день такой просрочки.

Во исполнение условий договора N 05 продавец передал, а покупатель принял товар на сумму 33 068 215 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (т. 1, л.д. 44-61,).

Как указал истец, с учетом частичной оплаты товара в сумме 2 077 155 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 29.01.2016 (т.1, л.д. 62,) и N 278 от 12.04.2016 (т.1, л.д. 63), размер задолженности по договору N05 составил 30 991 059 руб. 41 коп.

На дату подачи иска полученный по договору N 05 товар на сумму 30 991 059 руб. 41 коп. покупателем не оплачен.

06.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-04/03710 с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа (т.1, л.д. 66-69).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" о признании общества "Промтехмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 общество "Промтехмонтаж" признано банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (26.06.2017) помимо прочего срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Поскольку передача товара по указанным выше договорам на общую сумму 35 379 553,56 руб. была осуществлена в период до принятия решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-52590/2014 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (20.09.2016), срок исполнения требований по оплате данного товара считается наступившим с момента введения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Башнефть-Полюс", возникшие после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2015) и являющиеся текущими платежами ответчика.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия купли-продажи, соответственно, договора является заключенными. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В подтверждение передачи товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 80667685 от 01.11.2015 на сумму 2 091 921 руб. 63 коп., N 80662190 от 22.10.2015 на сумму 2 296 572 руб. 52 коп., N 201503220028 от 22.03.2015 на сумму 381 017 руб. 04 коп., N 201504220022 от 22.04.2015 на сумму 304 909 руб. 04 коп., N 80719060 от 01.02.2016 на сумму 3 374 322 руб. 33 коп., N 80691795 от 11.12.2015 на сумму 5 727 488 руб. 35 коп., N 201503250042 от 25.03.2015 на сумму 378 844 руб. 05 коп., N 80717748 от 31.01.2016 на сумму 22 762 263 руб. 05 коп., N 80717065 от 31.01.2016 на сумму 139 371 руб. 19 коп. и счета-фактуры (т. 1, л.д. 34-39, 44-61).

Вместе с тем, товар, поставленный по товарным накладным, оплачен ответчиком не был.

Согласно представленному акту сверки N 000406 от 19.10.2016 подписанному двумя сторонами, и скрепленного печатями организации задолженность ответчика перед истцом составила 35 379 553 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 64-65)

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 35 379 553 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 53 597 руб. 30 коп. по договору N БП/п/585/14/МТС от 19.08.2014, в размере 1 084 687 руб. 08 коп. по договору N БП/п/05/15/МТС от 14.01.2015 за период с 26.06.2017 по 31.07.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает и суд апелляцироной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенным в пункте 65 постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на договор N БП/у/907/14/УКС от 08.03.2015, согласно которому у ООО "Башнефть-Полюс" имеется задолженность перед ООО "Промтехмонтаж", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Способ защиты нарушенного права определяется истцом. В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом.

Вместе с тем, договор подряда N БП/у/907/14/УКС от 08.03.2015 не был предметом спора по настоящему делу. С встречными исковыми требованиями относительно указанного договора ответчик в суд не обращался.

Доводы и аргументы ООО "Промтехмонтаж", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу N А07-26131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева