Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-32518/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-58479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Бордикова М.В. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика (должника): Чекмарев по доверенности от 25.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32518/2018) ИП Корсаковой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-58479/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Экрос - Инжиниринг"

к ИП Корсаковой Елене Алексеевне

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество ЗАО "Экрос - Инжиниринг" (далее - ЗАО "Экрос - Инжиниринг", общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корсаковой Елене Алексеевне (далее - ИП Корсакова Е.А., предприниматель, Ответчик) о взыскании 9 975 285 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки N 15/10/2015-ИП/28211/2015 от 15.10.2015, 200 000 руб. задолженности по договору подряда N 238/1/2015 от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-58479/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Корсаковой Е.А. в пользу ЗАО "Экрос - Инжиниринг" взыскано 9 975 285 руб. 29 коп. долга по договору N15/10/2015-ИП/28211/2015 от 15.10.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований не истребованы документы из налогового органа. По утверждению предпринимателя, истец фактически не мог исполнить принятые на себя обязательства; работы по строительству выполнены силами предпринимателя, с использованием собственных строительных материалов.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Экрос - Инжиниринг" (подрядчиком) и ИП Корсаковой Е.А. (заказчиком) заключен договор подряда N 238/1/2015 от 09.09.2015, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства Конного Манежа по адресу: Ленинградская область, п. Вартемяги, ул. Учительская, д.16, в соответствии с календарным планом проведения работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость работ составляет 200 000 руб.

Как указывает истец, ЗАО "Экрос - Инжиниринг" выполнены предусмотренные договором N 238/1/2015 от 09.09.2015 работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке Акт N 001 от 11.01.2016 на сумму 200 000 руб.

15.10.2015 ЗАО "Экрос - Инжиниринг" (поставщиком) и ИП Корсаковой Е.А. (покупателем) заключен договор поставки N 15/10/2015-ИП, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель покупает товар, наименование, количество, стоимость которого, а также срок и условия поставки определяются в приложениях (Спецификациях), которые является неотъемлемой частью Договора.

В материалы дела представлена подписанная сторонами Спецификация N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки) на общую сумму 9 748 594 руб., а также подписанные сторонами товарные накладные N 8900 от 25.01.2016, N 8904 от 12.02.2016, N 8905 от 12.02.2016, N 8796 от 11.01.2016, N 8797 от 11.01.2016, N 8798 от 11.01.2016, N 8802 от 14.01.2016 на общую сумму 9 748 594 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств договорных обязательств по оплате работ и полученного товара, общество направило предпринимателю претензию от 19.06.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Экрос - Инжиниринг" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения договора поставки, передачи товара ответчику подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом товарных накладных, подавал ходатайство о назначении судебных почерковедческих и технических экспертиз.

Определением от 04.05.2018 судом первой инстанции назначены судебно-почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В.

Согласно экспертному заключению N 18-53-Т-А56- 58479/2017 от 23.08.2018 подписи от имени Корсаковой Клены Алексеевны на товарных накладных N 8900 от 25.01.2016, N 8796 от 11.01.2016, N8797 от 11.01.2016, N 8798 от 11.01.2016, N 8802 от 14.01.2016 выполнены самой Корсаковой Еленой Алексеевной, а на товарных накладных N 8904 от 12.02.2016, N 8905 от 12.02.2016 выполнены, вероятно, самой Корсаковой Еленой Алексеевной.

Экспертом указано, что решение вопроса в вероятной форме в отношении подписей на двух накладных обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации, при наличии в них незначительно выраженного комплекса признаков необычности выполнения, что может свидетельствовать о выполнении этих подписей самой Корсаковой Е.А., в каких-либо необычных условиях, например, в неудобной позе стоя.

Также эксперт пришел к выводу, что краткие рукописные тексты "Корсакова Е.А." на товарных накладных N 8900 от 25.01.2016, N 8796 от 11.01.2016, N 8797 от 11.01.2016, N 8798 от 11.01.2016, N 8802 от 14.01.2016 выполнены самой Корсаковой Еленой Алексеевной.

Оттиски круглой печати ИП "Корсакова Елена Алексеевна" на товарных накладных N 8900 от 25.01.2016, N 8904 от 12.02.2016, N 8905 от 12.02.2016, N 8796 от 11.01.2016, N 8797 от 11.01.2016, N 8798 от 11.01.2016, N 8802 от 14.01.2016 соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ИП "Корсакова Елена Алексеевна", т.е. выполнены той же печатной формой, образцы которой представлены для исследования.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта N 18-53-Т-А56- 58479/2017 от 23.08.2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Ответчик о несогласии с выводами экспертизы не заявляет.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании у ФНС России доказательств: первичных и уточненных деклараций Ответчика за 1-ый квартал 2016 года по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, сведения об отражении ответчиком в Книгах продаж договоров, на основании которых заявлены исковые требования, сведения о лицах, подписавших декларации и дополнительные листы к ним, сведения об оплате НДС за 1-й квартал 2016 года, копию Книги покупок ответчика. Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал.

Суд на основании части 2 статей 65, 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы настоящего спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Стороны в судебном заседании 05.10.2018 заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Замечаний на протокол судебного заседания 05.10.2018 в порядке, установленном статьей 155 АПК РФ, представлены не были.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о невозможности исполнения ЗАО "Экрос - Инжиниринг" обязательств по договору N 15/10/2015-ИП/28211/2015 от 15.10.2015 предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие об исполнении самим предпринимателем обязательств по договору N 15/10/2015-ИП/28211/2015 от 15.10.2015, также не представлены.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательства оплаты ИП Корсаковой Е.А. поставленного ЗАО "Экрос - Инжиниринг" товара, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 9 975 285 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки N 15/10/2015-ИП от 15.10.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. долга по договору подряда предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-58479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова