Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19591/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-22927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива", поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года

по делу N А60-22927/2018

по иску ООО "Огнеборец" (ОГРН 1106612001627, ИНН 6612033300)

к ООО "Морской континент" (ОГРН 1146685026223, ИНН 6685066642)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 58/2015 от 01.10.2015 в размере 507 375 руб. 36 коп.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу N А60-25079/2018 признано обоснованным заявление ООО "Альтернатива" о признании ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ООО "Альтернатива" в размере 3 527 446 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.07.2018 по настоящему делу общество "ОГНЕБОРЕЦ" в рамках дела N А60-25079/2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" денежных требований в размере 507 375 руб. 36 коп.

Определением суда от 16.11.2018 по делу N А60-25079/2018 требования общества "ОГНЕБОРЕЦ" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 507 375 руб. 36 коп. удовлетворены.

ООО "Альтернатива", являясь кредитором ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ", в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 23.07.2018 по рассматриваемому делу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что при рассмотрении дела заказчик проявил процессуальную пассивность; имеющиеся в деле акты приемки услуг заказчиком не подписаны; доказательства направления актов в порядке п.4.1. договора истцом не представлены; претензия об оплате направлена по истечение 1 года 9 месяцев с момента прекращения договора; калькуляция затрат подписана только исполнителем; представленные истцом табели учета рабочего времени, расчет заработной платы, удостоверения спасателей факта оказания услуг не подтверждают, поскольку носят односторонний характер (исходят только от истца) и не содержат информации об оказании услуг именно на объектах заказчика.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства. В калькуляции затрат, представленных истцом в обоснование размера задолженности, указана численность дежурной смены 6 человек. При этом в подтверждение оказания услуг на объектах заказчика истцом в дополнениях к иску приводятся сведения о 12 спасателях, якобы оказывающих услуги по договору N 58/2015, а в табелях учета рабочего времени отражено 10 фамилий в январе, и по 9 фамилий в последующие месяцы, прилагается удостоверение Топлоухова М.С., непоименованного в табелях, отсутствует удостоверение Коржавина В.А. Также апеллянт полагает, что расстояние в 28 км от местонахождения пожарной части Исполнителя (г. Екатеринбург, территория Ново-Свердловская ТЭЦ, ПЧ 201 А) до места нахождения охраняемых по договору N 58/2015 объектов (Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Папанинцев, д. 51), не позволяет обеспечить Исполнителю оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации. В соответствии с материалами дела N А60-51210/2017 в собственности ООО "Морской континент" по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Папанинцев, 51 находятся 4 объекта недвижимого имущества, в отношении которых отсутствует информация о их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет основную деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков, которая в соответствии с действующим законодательством не относится к опасному виду деятельности (к таковым не относятся и его дополнительные виды деятельности). По мнению апеллянта, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического оказания услуг по договору.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Морской континент" Гопп А.А. направил письменный отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

ООО "Огнеборец" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с доводами апеллянта не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морской континент" (заказчик) и ООО "Огнеборец" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 N 58/2015, по условиям которого исполнитель с момента подписания договора и до 31.03.2016 обязался оказывать заказчику услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на объектах заказчика (п.1.2.1), локализации чрезвычайных ситуаций на объектах заказчика (п.1.2.2) (далее - услуги по обслуживанию опасного производственного объекта).

Согласно п. 3.1., 3.3. договора стоимость услуг определяется по факту их

выполнения на основании акта и подлежит оплате заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдача и принятие к учету услуг, предусмотренных п.1.2.1 договора осуществляется на основании акта сдачи-приемки услуг, который составляется не менее чем в двух экземплярах и не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, подписывается исполнителем и направляется заказчику.

Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать направленный исполнителем акт и один экземпляр передать исполнителю или представить письменные мотивированные возражения на него. Пропуск заказчиком указанного срока лишает его права на задержку причитающегося исполнителю платежа. В случае предоставления заказчиком мотивированных возражений стороны обязуются в течение семи рабочих дней урегулировать разногласия с составлением соответствующего письменного документа (протокола разногласий), содержащего, в том числе, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.3. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 507 375 руб. 36 коп., исполнитель сослался на то, что в период с октября 2015 года по март 2016 года оказал заказчику услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на объектах заказчика (п.1.2.1 договора) общей стоимостью 507 375 руб. 36 коп. (из расчета 84 562 руб. 56 коп. в месяц), однако заказчик обязательств по оплате не исполнил, претензионное требование исполнителя от 22.12.2017 N 2212/01 оставил без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном к взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдача и принятие к учету услуг, предусмотренных п.1.2.1 договора осуществляется на основании акта сдачи-приемки услуг, который составляется не менее чем в двух экземплярах и не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, подписывается исполнителем и направляется заказчику.

Имеющиеся в деле акты приемки услуг заказчиком не подписаны, в связи с чем на исполнителя относится бремя предоставления доказательств надлежащего вручения соответствующего акта приемки заказчику (ст.720 ГК РФ, п.4.1. договора).

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительного вручения заказчику актов приемки за спорный период подтверждены имеющейся в деле претензией от 22.12.2017 N 2212/01 и описью почтового вложения, согласно которым истец направил акты приемки услуг заказчику повторно 22.12.2017 по адресу местонахождения заказчика (юридический адрес), указанному в договоре и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение направляется юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по указанным адресам, относится на юридическое лицо-адресата. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее юридическое лицо не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адрес не ознакомился с ним, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращены по истечении срока хранения (ч.2 ст.165.1 ГК РФ, п.63, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего вручения заказчику актов приемки за спорный период.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом п.4.1. договора, устанавливающего необходимость составлять и направлять акты приемки заказчику ежемесячно не позднее второго рабочего дня месяца, само по себе о недобросовестности поведения исполнителя не свидетельствует и не опровергает юридическую действительность его последующих действий по направлению соответствующих актов 22.12.2017.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что у заказчика имелись обоснованные причины для отказа в подписании актов, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства ни апеллянтом, ни арбитражным управляющим.

По смыслу ст.781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил в материалы дела табели учета рабочего времени и расчета заработной платы за период с октября 2015 года по март 2016 года, удостоверения спасателей, приказ исх. N 01-01/10-15 от 01.10.2015 о включении в перечень объектов, находящихся в поддержании сил и средств АСФ, располагающихся на территории ПЧ-201, опасный производственный объект по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Верхнее Дуброво, ул.Папанинцев, д. 51.

При оценке вышеперечисленных доказательств применительно к доводам апеллянта о недоказанности фактического оказания услуг, судом апелляционной инстанции принят во внимание предмет договорных обязательств исполнителя, указанных в п.1.2.1., не предполагающий наличие результата услуг, но, как верно указывает истец, предполагающий обеспечение круглосуточного дежурства профессиональных спасателей, готовых в соответствии с указанной в договоре численностью к немедленному реагированию в случае возникновения чрезвычайной ситуации на объекте заказчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в их совокупности и в отсутствие доказательств обратного, являются надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания им услуг, поименованных в п.1.2.1 договора, поскольку подтверждают, что в спорный период истец имел соответствующие ресурсы и в действительности обеспечивал готовность своих сотрудников (спасателей) к немедленному реагированию в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что объекты заказчика, обслуживание которых входило в обязательства истца, относятся к опасным производственным объектам, апелляционным судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство применительно к предмету и основанию заявленных требований (взыскание задолженности) не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках настоящего дела (ч.2 ст.65 АПК РФ). При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу ст.421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора и определении его условий своей волей и в своем интересе; возможность заключения соответствующего договора для объектов, не относящихся к опасным производственным объектам, действующим законодательством не ограничена, а оказание предусмотренных договором услуг относится к обычной хозяйственной деятельности истца, о чем свидетельствуют, помимо прочего, имеющиеся в деле договоры истца с третьими лицами.

В подтверждение стоимости оказанных услуг истец представил в материалы дела калькуляции затрат, что положениям п.3.1. договора не противоречит. Доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанная истцом стоимость услуг существенным образом отличается от рыночной стоимости аналогичных услуг, ответчиком и апеллянтом не представлено.

Положениями главы 39 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, действия которых были согласованными и направлены исключительно на получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу N А60-22927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина