Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-21553/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-47577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО Хайнекен Чешская Республика - Материков И.Т. представитель по доверенности от 11.10.18 г.;

от ООО "Импортдринк" (ИНН 5024153654, ОГРН 1155024002847) - представитель не явился, извещен;

от третьего лица Центральной акцизной таможни - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортдринк" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-47577/18,, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску АО Хайнекен Чешская Республика к Обществу с ограниченной ответственностью "Импортдринк", о запрете использовать товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Хайнекен Чешская Республика (регистрационный номер 45148066) (далнн- АО Хайнекен Чешская Республика) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импортдринк" (далее - ООО "Импортдринк") с требованиями: запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Импортдринк" совершать любые действия по использованию товарного знака "Krusovice" с номером в соответствии с международным регистрационным знаком N 278869 на товарах, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Импортдринк" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации (ДТ) N 10009142/060618/0004261 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещением на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком;

-обязать удалить за счет Общества с ограниченной ответственностью "Импортдринк" 400 бутылок, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Импортдринк" по таможенной декларации (ДТ) N 10009142/060618/0004261, а также с упаковки данного товара, товарный знак Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика N278869. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня. (т. 1 л.д. 25-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 42-43).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Импортдринк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Копания Хайнекен Чешская республика является правообладателем товарного знака "Krusovice", по свидетельству N 278869, дата регистрации 23.11.2004 г.

Согласно сообщению Центральной акцизной таможни N 39-02-10/0066 от 06.06.2018 г., принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих обозначение "Krusovice", в количестве 400 бутылок.

Товар был помещен под таможенную процедуру выпуска декларантом ООО "Импортдринк", по декларации N 10009142/060618/0004261.

Как указал истец, ООО "Импортдринк" не является уполномоченным импортером продукции "Krusovice", на территорию Российской Федерации, и Копания Хайнекен Чешская республика не предоставляла ООО "Импортдринк" права на использование обозначения "Krusovice", в том числе и на территории Российской Федерации

Полагая, что указанными действиями ответчиков нарушается исключительное право на товарный знак "Krusovice", который принадлежит компании, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того что, факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак "Krusovice" подтверждается материалами дела ООО "Импортдринк" были нарушены исключительные права на товарные знаки компании Хайнекен Чешская республика путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Импортдринк" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01 января 2008 года регулируются частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком 1 в таможенные органы декларации на товар.

Как следует из представленных арбитражному суду таможенной декларации и фототаблицы товаров, товары действительно маркированы обозначением "Krusovice"

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Исследовав обозначения, имеющиеся на ввезенных ответчиком на территорию РФ товарах, и сопоставив из с обозначениями, имеющими правовую охрану на основании зарегистрированных за истцом товарных знаков, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в них принципа сходства до степени смешения, ввиду наличия обозначение "Krusovice" и тождественности классов МКТУ ввозимого товара и товаров, на которые зарегистрирован товарный знак истца.

Доказательств того, что у ООО "Импортдринк" имеется законное право на использование указанного обозначения, суду представлено не было.

. Учитывая изложенное, требования истца о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "Krusovice" с номером в соответствии с международным регистрационным знаком N 278869 на товарах, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Импортдринк" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации (ДТ) N 10009142/060618/0004261 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещением на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком, а также об обязании удалить 400 бутылок, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Импортдринк" по таможенной декларации (ДТ) N 10009142/060618/0004261, а также с упаковки данного товара, товарный знак Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика N278869 - обоснованно удовлетворено судом первой инстанции..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-47577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина