Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-27/19

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А31-3970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степко А.В., по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика - Морозова П.С., по доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 по делу N А31-3970/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343)

о взыскании задолженности,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, заявитель, Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 276 913 рублей 31 копейки задолженности за поставленную в январе 2018 года (далее - спорный период) тепловую энергию, 260 929 рублей 93 копейки пени за период с 02.03.2018 по 04.09.2018, а также пени, начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 739 рублей 93 копейки задолженности, 168 003 рубля 16 копеек пени с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Учреждение с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 по делу N А31-3970/2018 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости теплоносителя в сумме 236 579 рублей 60 копеек и тепловой энергии в целях ГВС в размере 897 593 рубля 78 копеек в январе 2018 года, а также пени, исчисленных от этих сумм. Учреждение считает, что несоблюдение ответчиком процедуры фиксации факта поставки ресурса ненадлежащего качества, установленной в пункте 3.5 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.05.2017 N 10-03-44-01-006 (далее - Договор), повлекло нарушение прав и законных интересов истца в части невозможности установления фактической обстановки дел в местах отбора проб воды, предоставления своих доводов и возражений по поводу отбора проб воды и качества поставляемого ресурса. Заявитель указывает, что действия истца по проведению комплекса мероприятий на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается актами промывки, опрессовки, готовности к отопительному периоду, направлены на улучшение качества ГВС и поставлены в зависимость от действий Администрации г. Костромы и самого ответчика. Доводы суда первой инстанции о том, что протоколы лабораторных испытаний свидетельствуют, в том числе, о не качественности поставляемой тепловой энергии в целях ГВС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных доказательств, свидетельствующих о поставке не качественной тепловой энергии в целях ГВС, предприятием в материалы дела не представлено. Ссылаясь на пункты 8.4, 8.5 Договора, заявитель считает, что у Учреждения отсутствуют основания для компенсации Предприятию стоимости поставленной истцом горячей воды в январе 2018 года, поскольку ответчиком в адрес истца не предоставлены документы, подтверждающие величину и факт осуществления перерасчетов населению в январе 2018 году. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А31-15356/2017.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 838 на праве оперативного управления за Учреждением закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе здание котельной по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47б, стр. 2.

Предприятие (покупатель) направило в адрес Учреждения (поставщик) оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.02.2018 N 10-03-44-01-015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет покупателю тепловую энергию тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения (котельная по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47б) в необходимом объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, а покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Проект договора подписан Учреждением с протоколом разногласий от 28.02.2018, который ответчик подписал, направив в адрес истца протокол согласования разногласий от 12.03.2018. Протокол согласования разногласий подписан Учреждением с протоколом урегулирования разногласий от 26.03.2018, который ответчиком не был подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме Договора Учреждение поставляло Предприятию в спорный период тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которых выставил ответчику счет-фактуру N 00ГУ-002952 от 31.01.2018, акт оказанных услуг за январь 2018 года, счет на оплаты на общую сумму 9 460 364 рубля 12 копеек, которые были получены ответчиком 13.02.2018 года (т. 1, л.д.22).

28.02.2018 письмом Предприятие сообщило Учреждению, что акт оказанных услуг подписывается с разногласиями по объемам поставки, фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за январь 2018 года составило, в том числе тепловая энергии для целей ГВС - 679,694 Гкал, тепловая энергия для целей отопления - 4 732,638 Гкал, теплоноситель - 10 297,687 куб. м, тепловые потери в сетях Предприятия - 503,144 Гкал. Ответчик просил откорректировать направленные расчетно-платежные документы за январь 2018 года на фактическую реализацию (т. 1, л.д 23).

02.03.2018 по результатам рассмотрения сведений ответчика о фактическом объеме реализации истец письмом N 370/У/9/ЖКО/3/187 направил Предприятию откорректированные счета-фактуры и акты об оказании услуг за январь 2018 года на общую сумму 9 045 472 рубля 39 копеек, в том числе:

- тепловая энергии для целей ГВС - 679,694 Гкал, что составило 1 008 491 рубль 76 копеек;

- тепловая энергия для целей отопления - 4 732,638 Гкал, что составило 7 022 022 рубля 28 копеек;

- теплоноситель - 10 297,687 куб. м, что составило 268 421 рубль 57 копеек;

- тепловые потери в сетях МУП "Городские сети" - 503,144 Гкал, что составило 746 536 рублей 78 копеек.

26.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 370/У/9/ЖКО3/169 с требованием оплатить задолженность за спорный период в течение пяти банковских дней с момента вручения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Договор между сторонами не был заключен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое получение ответчиком тепловой энергии, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, объем и применяемые в расчетах стоимости ресурсов тарифы странами не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Учреждения с выводами суда первой инстанции в части признания поставки в спорный период тепловой энергии для горячего водоснабжения и теплоносителя ненадлежащего качества.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Учреждение поставляло Предприятию тепловую энергию в горячей воде, а также горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (пункт 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Под качеством и безопасностью воды понимается совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В пункте 1 статьи 24 Закона о водоснабжении определено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о поставке некачественной тепловой энергии для горячего водоснабжения и теплоносителя ответчик представил протоколы лабораторных испытаний, согласно которым поставленная горячая вода не соответствует действующим нормам, а именно превышены допустимые нормативы по мутности, цветности и железу.

Из протокола лабораторных испытаний N 197 от 18.01.2018 года горячей воды, место отбора проб: г. Кострома, 3-й Сосновый проезд, д. 6а, прямая, точка "В", отобранная в рамках производственного контроля по инициативе ответчика на предмет соответствия СанПин 2.1.4.1072-01, СанПин 2.1.4.2496-09, ГН 2.1.5.1315-03, установлено превышение по таким показателям как цветность, мутность (по каолину), железо (т.1, л.д. 138).

Из протокола лабораторных испытаний N 198 от 18.01.2018 года горячей воды, место отбора проб: г. Кострома, ул. Шагова, д. 197, точка "Г" - прямая, отобранная в рамках производственного контроля по инициативе ответчика на предмет соответствия СанПин 2.1.4.1072-01, СанПин 2.1.4.2496-09, ГН 2.1.5.1315- 03, установлено превышение по таким показателям как цветность, мутность (по каолину), железо (т.1, л.д. 20).

Из протокола лабораторных испытаний N 579 от 26.01.2018 года горячей воды, место отбора проб: граница ответственности истца и ответчика (точка "А" узел по ул. Никитской в г. Костроме), отобранная в рамках по инициативе контролирующего органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, на предмет соответствия СанПин 2.1.4.1072-01, СанПин 2.1.4.2496-09, установлено превышение по таким показателям как мутность (по каолину) и железо (т. 1, л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Учреждение не оспаривало факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, указывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств данного факта, согласованных сторонами в договоре.

Вместе с тем, возражая против представленных ответчиком в обоснование своих доводов доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных производственного контроля, осуществление которого регламентируется статьей 25 Закона о водоснабжении, раздела 4 Гигиенических требований, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришел к обоснованному выводу, что Учреждение в спорный период поставило Предприятию горячую воду, не соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплате за спорный период подлежала тепловая энергия и теплоноситель с учетом потерь на тепловых сетях истца в общей сумме 7 911 299 рублей 01 копейка.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции верно указано, что корректировки платы за горячую воду, осуществленные Предприятием в отношении счетов, выставленных населению, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 260 929 рублей 93 копейки пени за период с 02.03.2018 по 04.09.2018, а также пени, начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день 10 просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, произведя перерасчет пени, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия 168 003 рубля 16 копеек пени с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А31-15356/2017, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе 2018 года тепловую энергию. В рамках дела N А31-15356/2017 рассматриваются требования Предприятия об обязании Учреждения обеспечить подачу от источника теплоснабжения - котельной по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47Б, теплоносителя, отвечающего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Предмет настоящего спора непосредственно не взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А31-15356/2017, результаты рассмотрения последнего не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А31-15356/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 по делу N А31-3970/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова