Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2019 г. N 15АП-20520/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2019 г.

дело N А53-6219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу N А53-6219/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1116194003452 ИНН 6168044658) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 613188,65 руб., из них: 213188,65 руб. - страховое возмещение, 400000 руб. - неустойка.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 79588,65 руб. - сумму страхового возмещения, 7000 руб. - стоимость досудебной экспертизы, 378840 руб. - неустойку, 15000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принял.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу N А53-6219/2018 взыскано со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 79588,65 руб. - сумма страхового возмещения, 7000 руб. - стоимость досудебной экспертизы, 378840 руб. - неустойку, 15000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя, 12309 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" из федерального бюджета 2955 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 223 от 04.06.2018.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу N А53-6219/2018, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом представлены реквизиты лишь 21.07.2017, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность осуществить ранее выплату. Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки с ответчика за период с 07.07.2017 является необоснованным.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу N А53-6219/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Мицубиси г/н Н 599 МН 46, под управлением Савченко А.В., Рено Премиум г/н М 463 РМ 161, под управлением Чумакова АА.

В результате, автомобиль Рено Премиум г/н М 463 РМ 161, принадлежащего ООО "Сатурн", получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Мицубиси г/н Н 599 МН46.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0396015905.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и определил размер страховой выплаты в сумме 192511,35 рублей, которую перечислил истцу по платежному поручению N 455668 от 24.07.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец. обратился к ООО "Судебная экспертиза и оценка" для осуществления независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N ту-2348-17 от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составила 398700 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 206188,65 руб., претензия осталась без удовлетворения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 25.07.2018 по делу проведение экспертизы было поручено ООО "РОЛЭКС" эксперту Селину Александру Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить могли ли быть получены повреждения на автомобиле Рено гос. знак. м463рм161 в результате ДТП произошедшего 10.06.2017 при обстоятельствах указанных в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении (при ответе на вопрос необходимо указать повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП).

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рено гос. знак. м463рм161 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - 10.06.2017 г.

Согласно выводам, сделанным экспертам в экспертном заключении N 4-6736-18:

1. Повреждения на автомобиле Рено гос.знак. м463рм161, могли быть получены в результате ДТП произошедшего 10.06.2017 при обстоятельствах указанных в справке о дтп, постановлении об АП, а именно: усилителя бампера переднего; бампера переднего; угловой панели правой бампера переднего; кронштейна бампера переднего правого; капота; опоры правой; замка правого; блок-фары правой в сборе; кронштейна переднего правого передняя часть; облицовки а-стойки правой; лобового стекла; двери передней правой; петли нижней двери правой; эмблемы двери передней правой; облицовки правого зеркала; накладки с подножкой правой; входной коробки нижней правой; подножки передняя правой нижней; брызговика переднего правого; подножии верхней правой; опоры передней правой наружной; отбойника переднего правого; инструментального ящика правого; моторного щитка наружного; рамы двери правой; провода массы; жгута проводов переднего. Заявленные повреждения в акте осмотра ООО "Экспертиза-Юр" ПР7859505 N 23-06-2017-03 от 23.06.2017 г. на а/м "Рено Премиум" г.р.э М 463 РМ 161 от ДТП произошедшего 10.06.2017 г. - кронштейна датчика положения кабины правого, стойки датчика положения кабины правой и болта крепления кронштейна датчика положения кабины правого, на предоставленных фотоматериалах поврежденного ТС, не просматриваются.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено гос. знак. М46Зрм161 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 10.06.2017, составляет: без учета износа: 462 700 руб., с учетом износа - 272 100 руб.

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными, требование истца к страховщику, подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательства недостаточности и недостоверности сведений, относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 79588,65 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается заключением эксперта N ту-2348-17 от 17.07.2017, квитанция от 17.07.2017 на сумму 7000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденных надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 378840 руб. неустойки за период с 07.07.2017 по 25.10.2018 согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона N 40-ФЗ, также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 Закона N 40-ФЗ, так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки в исполнении денежного обязательства подтвержден материалами дела.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 378840 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции. Оснований для переоценки названного выше вывода суда апелляционный суд не установил.

Кроме этого, заявляя о неприменении судом статьи 333 ГК РФ ответчик доказательств того, что о применении указанной статьи он заявляя в суде первой инстанции не представил.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор N 28-02/2018 от 28.05.2018, заключенный с Лобакиной Л.А. (исполнитель), платежное поручение N 223 от 04.06.2018 на сумму 1950 руб., N 222 от 04.06.2018 на сумму 13050 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

пункт 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей;

пункт 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

пункт 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 64 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на проигравшую сторону.

Ссылки подателя жалобы на то, что реквизиты своего расчетного счета ответчик представил только 07.07.17, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из акта передачи документов (т.1, л.д. 17) следует, что истец предоставил ответчику реквизиты своего расчетного счета сразу же при обращении в страховую компанию за страховой выплатой. В частности, в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков, принятого за подписью работника ответчика 16.06.17, под порядковым номером 9 указано: "Реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу N А53-6219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко