Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-19698/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-51533/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-51533/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021900519255, ИНН 1901037777)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании 5 270 руб. 64 коп. долга за услуги водоснабжения/водоотведения, оказанные за период с ноября по декабрь 2015 года в рамках государственного контракта N 2425-МКД/н в отношении объекта - военный городок N 3 пункт отбора на военную службу, и расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 17/А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть решения от 06.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком ресурс не потреблялся, согласно выписке из ЕГРЮЛ учреждение расположено по иному адресу, а именно г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 71. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014 N 19АА653548 объект - военный городок N 3 пункт отбора на военную службу, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 17/А, находится в оперативном управлении у другого самостоятельного юридического лица - ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия".

По мнению ответчика, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению в данной ситуации. Водоснабжение и водоотведение, а также их учет осуществляется на основании Закона N 416-ФЗ, Правил N644, Правил N 776. Истец необоснованно предъявляет к оплате количество отведенной воды, равное количеству поданной, что противоречит выбранному истцом способу коммерческого учета (по приборам учета). Водопроводная книжка, представленная с исковым заявлением, не могла быть принята судом в качестве доказательства факта и объема оказанной услуги.

Ссылается на отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям, следовательно, контракт N 2425-МКД/Н, как указывает ответчик, нельзя считать заключенным, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не имеет договорных правоотношений с истцом.

Отклоняя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и исследования дополнительных доказательств по делу, суд не принял во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от МУП "Водоканал" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в адрес ФКУ "ОСК Центрального военного округа" был направлен проект контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, который со стороны ответчика подписан не был. В свою очередь, ответчик в адрес истца направил свой проект контракта, в котором указан спорный объект, данный контракт со стороны истца подписан с протоколом разногласий, который был направлен в адрес ответчика. Однако ответчиком контракт подписан не был.

Вместе с тем истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с ноября по декабрь 2015 года в отношении объекта ответчика - военный городок N 3 пункт отбора на военную службу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 17А.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приема услуг N 00018101 от 30.11.2015 на сумму 704,99 руб., N 00019336 от 31.12.2015 на сумму 4 565,65 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

По расчету истца стоимость оказанных в период с ноября по декабрь 2015 года услуг составила 5 270 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно нормам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный по настоящему делу период отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения сложились именно между МУП "Водоканал" и ФКУ "ОСК Центрального военного округа", факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, контррасчет ФКУ "ОСК Центрального военного округа" представлен, доказательства уплаты задолженности в сумме 5 270 руб. 64 коп. в материалах дела отсутствуют, соответственно требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что взыскание указанной задолженности с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является неправомерным в связи с отсутствием заключенного между сторонами контракта, подлежат отклонению.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку никто не вправе извлекать из своего поведения необоснованные преимущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11 от 25.06.2013 N 1838/13).

Довод ответчика о том, что спорный объект находится в оперативном управлении у другого самостоятельного юридического лица, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного этим объектом ресурса, поскольку при заключении договора ответчик направлял в адрес истца свой проект контракта, в котором указан спорный объект; фактические отношения ресурсоснабжения сложились между сторонами именно в отношении указанного объекта.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и принятые в его исполнение Правила N 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно положениям пункта 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

В соответствии с данными, зафиксированными в водопроводно-канализационной книжке, истцом рассчитана стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Сведений об иных объемах ответчиком в адрес истца не направлялись, данные, зафиксированные в актах сдачи-приема услуг, не опровергнуты, возражения в адрес истца не направлены.

Проверив представленный МУП "Водоканал" расчет количества поданной холодной воды и принятых стоков в период с ноября по декабрь 2015 года, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим действующим правовым актам, регулирующим правоотношения сторон, и удовлетворил требования истца о взыскании с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" задолженности в размере 5 270 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу N А60-51533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский