Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 16АП-4411/16

г. Ессентуки

08 февраля 2019 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Дмитрия Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2018 по делу N А61-740/2016 (судья Сидакова З.К.),

по заявлению Юдина Дмитрия Павловича

об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2018 и от 21.08.2018 по делу N А61-740/2016,

при участии в судебном заседании:

от Юдина Дмитрия Павловича: Догузовой А.А. - представителя по доверенности N 77АВ8727010 от 07.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Планата": Афанасьева И.В. - представителя по доверенности от 03.07.2018, Халлаева Т.Р. - представителя в порядке передоверия по доверенности N 15АА0756378 от 16.07.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Планата" (далее - ООО "Планата") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Юдину Дмитрию Павловичу (далее - Юдин Д.П.), Леонову Борису Николаевичу (далее - Леонов Б.Н.), Пашинкину Андрею Геннадьевичу (далее - Пашинкину А.Г.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2018 по ходатайству ООО "Планата" применены обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), общества с ограниченной ответственностью "Гиперионфинанс" (далее - ООО "Гиперионфинанс"), общества с ограниченной ответственностью "ЗД-Диагностика" (далее - ООО "ЗД-Диагностика"), связанных с изменением состава участников, номинальной стоимости долей, установлением обременении, изменением размера уставного капитала обществ, реорганизацией или ликвидацией обществ.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 в отношении Юдина Д.П. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:4480, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Раменки, Ломоносовский пр-т, д. 29, корп. 3, кв. 153; запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вега", ООО "Гиперионфинанс", ООО "ЗД-Диагностика".

Юдин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 02.08.2018 и от 21.08.2018, мотивировав его нарушением баланса интересов сторон, несение Юдиным Д.П. убытков в связи с принятием обеспечительных мер; невозможностью отчуждения в пользу третьих лиц долей в уставном капитале ООО "ЗД-Диагностика"; незаконностью принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц.

Определением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юдин Д.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, представленные им в подтверждение необходимости отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер. Юдин Д.П. утверждает, что принятые обеспечительные меры затрагивают права третьих лиц и противоречат закону.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Планата" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.12.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Планата" и Юдина Д.П. поддержали письменные позиции согласно жалобе и отзыву и дали пояснения по обстоятельствам настоящего спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей ООО "Планата" и апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы Юдина Д.П. следует отказать ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 обеспечительные меры отменяются судом, если отпали основания их применения.

Отказывая в удовлетворении заявления Юдина Д.П. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2017 по делу N А61-740/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 принято к производству заявление ООО "Планата" к Юдину Д.П., Леонову Б.Н., Пашинкину А.Г. о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Правовым смыслом принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершения действий по отчуждению и обременению активов ответчика является сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, в целях обеспечения исполнимости судебного акта, в данном случае, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия спорного имущества из владения заинтересованного лица, не препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/15).

В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по отчуждению и обременению активов Юдина Д.П. в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Необходимость в сохранении обеспечительных мер не утрачена.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка апеллянта на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права и интересы третьих лиц, а именно Серопян Г.Р., Юдина Я.Д., Юдина И.Д. и Юдина М.Д., отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В отношении сделок с указанными лицами суды предъявляют повышенные стандарты доказывания их законности.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2018 по делу N А61-740/2016 установлено, что Юдин И.Д., Юдин Я.Д., Юдин М.Д. и Серопян Г.Р. являются аффилированными лицами по отношению к Юдину Д.П.

Согласно Соглашению об уплате алиментов от 14.06.2018 Юдин Д.П. и Рублева Татьяна Николаевна имеют троих общих детей - Юдина Я.Д., Юдина И.Д., Юдина М.Д.

Из Постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N 3/13 -2/18 следует, что Юдин Д.П. и Рублева Т.Н. проживают вместе, ведут совместное хозяйство, совместно проводят свободное время (лист 3 Постановления), то есть Рублева Т.Н. является гражданской женой Юдина Д.П.

При этом Серопян Г.Р. является сыном Рублевой Т.Н. и проживает с Юдиным Д.П. совместно в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, Ломоносовский пр-т, д. 29, корп. 3, кв. 153, которая и была отчуждена ему Юдиным Д.П.

Так, из договора купли-продажи квартиры следует, что Юдин Д.П. и Серопян Г.Р. зарегистрированы по одному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юдин Д.П. и Серопян Г.Р. являются заинтересованными лицами, и Юдин Д.П. может своими действиями контролировать действия Серопяна Г.Р.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции не представлено доказательств о намерении ответчика осуществить действия по выводу активов, отклоняется.

В пункте 3 заявления Юдина Д.П. об отмене обеспечительных мер указано, что в результате наложения обеспечительных мер ответчик лишен возможности по получению дохода от распоряжения долями в ООО "ЗД-Диагностика", не имеет возможности осуществить продажу указанных долей или обременить их обязательствами в пользу третьих лиц (том 1, л. д. 6).

Таким образом, из указанного следует, что Юдин Д.П. имеет прямое намерение осуществить действия по выводу принадлежащих ему активов.

Доводы апеллянта о том, что ответчик несет убытки, вызванные ограничением в распоряжении имуществом, также отклоняется, поскольку Юдиным Д.П. не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку содержит иные обстоятельства дела.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд признает определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2018 по делу N А61-740/2016 соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права (в силу части 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается, в связи с чем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2018 по делу N А61-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юдину Дмитрию Павловичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов