Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-19774/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-47393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

при участии представителя УФНС России по Свердловской области Колпаковой И.М., удостоверение, доверенность от 28.11.2018;

заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Три А Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года по делу N А60-47393/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три А Плюс" (ОГРН 1126679018179, ИНН 6679016812, сокращенное наименование - ООО "ААА+")

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании недействительным решения об оставлении жалобы без рассмотрения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три А Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 26.07.2018 N 13-06/27457 об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения и обязании налоговый орган рассмотреть апелляционную жалобу от 13.07.2018 на решение о принятии обеспечительных мер от 13.06.2018 N 18-43/ОМ по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у налогового органа, рассматривающего жалобу от 13.07.2018, уже имелась доверенность на представителя, подписавшего жалобу в оригинале. Кроме того, налоговый орган, принимая жалобу от налогоплательщика перед подачей жалобы на рассмотрение в управление, проверил полномочия представителя.

Представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 05.06.2017 N 18-43, которым обществу доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме около 28 млн. руб. Общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с жалобой на решение от 05.06.2018 N18-43. 15 октября 2018 г. жалоба налогоплательщика рассмотрена управлением по существу и вынесено решение N1719/2018, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу NА60-47290/2018.

В обеспечение исполнения решения о привлечении общества к ответственности до вступления его в силу Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 13.06.2018 N 18-43/ОМ.

03.07.2018 общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение о принятии обеспечительных мер.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.07.2018 N 13-06/27457 апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя общества Юсупова М.Т. на подписание жалобы и/или осуществление иных полномочий по представлению интересов общества в отношениях с налоговыми органами.

Решением ФНС России от 06.09.2018 жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения (л.д.21).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти в области налогов и сборов) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Кодекса жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что жалоба на решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 13.06.2018 N 18-43/ОМ поступила в управление подписанной представителем по доверенности Юсуповым М.Т., однако доверенность, подтверждающая полномочия Юсупова М.Т. на представление интересов общества, приложена не была.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для рассмотрения указанной жалобы налогоплательщика.

То, что в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области уже имелась доверенность, выданная Юсупову М.Т. на представление интересов общества, значения не имеет, так как НК РФ не обязывает налоговый орган, через который подается жалоба, принимать меры по поиску доверенностей.

При этом пунктом 3 статьи 139.3 НК РФ установлено, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение от 26.07.2018 N 13-06/27457 об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения прав заявителя не нарушает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу N А60-47393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Три А Плюс" (ОГРН 1126679018179, ИНН 6679016812) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2018 представителем Тищенко Дарьей Николаевной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов