Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19500/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-2361/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-3364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-3364/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Лысенко Е.А. (доверенность от 01.06.2018, паспорт), Апполонова А.Д. (доверенность от 27.07.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - ООО УК "ЮжУралЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммастер" (далее - ООО УК "Жилкоммастер", ответчик) о взыскании 709 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).

От ООО УК "ЮжУралЖКХ" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 95 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО УК "Жилкоммастер" в пользу ООО УК "ЮжУралЖКХ" взыскано 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 91-95).

ООО УК "ЮжУралЖКХ" с указанным определением не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов за подготовку и направление претензии в сумме 5 500 руб., поскольку о возможности возмещения таких издержек указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1).

Заявитель жалобы указывает, что подлежали возмещению за счет ответчика расходы истца за получение исполнительного листа и направление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, в сумме 1 500 руб., поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, подлежали взысканию с ответчика расходы истца за направление иска и претензии в общей сумме 1 000 руб., которые документально подтверждены.

Делая вывод о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб. на составление искового заявления, суд первой инстанции не учел, что оставил претензию истца без ответа, отзыв на иск не представил, решение добровольно не исполнил.

Вместе с тем, представителем истца проделана вся необходимая работа, включающая сбор всех необходимых доказательств, подготовку всех необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях.

В обоснование разумности расходов, заявителем представлены копии страниц 4, 50, 51 журнала "Деловой квартал" N 07 (338) от 23.07.2018 с анализом средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Челябинске.

В свою очередь ответчик, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО УК "Жилкоммастер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО УК "Жилкоммастер".

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. В обоснование данного ходатайства, заявителем представлены: договор от 20.11.2018, дополнительное соглашение от 20.11.2018, акт от 07.12.2018 N 308, платежное поручение от 07.12.2018 N 508.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ЮжУралЖКХ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лысенко Евгением Александровичем (исполнитель) заключен договор от 11.12.2017 N 603 (л.д. 57-61).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, содержание услуг исполнителя: претензионная работа, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в споре с ООО УК "Жилкоммастер" (ОГРН 1067451013926) по взысканию неосновательного обогащения, услуги по предъявлению исполнительного листа в ФССП. В услуги исполнителя входит сбор необходимых документов - доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата услуг включается в себя: подготовка претензии - 5 000 руб., направление претензии - 500 руб., подготовка искового заявления - 15 000 руб., направление искового заявления в суд - 500 руб., участие в судебных заседаниях - 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб., получения исполнительного листа и направление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов - 1 500 руб.

В подтверждение выполнения исполнителем обязательств по договору от 11.12.2017 N 603, заявитель представил в материалы дела акт от 10.08.2018 N 194 на сумму 45 000 руб. (л.д. 64).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 10.08.2018 N 328 на сумму 45 000 руб. (л.д. 65).

От истца поступили уточнения требований, согласно которым просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 95 000 руб. (л.д. 86).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО УК "ЮжУралЖКХ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО УК "ЮжУралЖКХ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка и направление претензии, получение и направление исполнительного листа, не являются судебными расходами, соответственно взысканию с ответчика не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО УК "ЮжУралЖКХ" представлены: договор от 11.12.2017 N 603, дополнительное соглашение от 17.01.2018, акт от 10.08.2018 N 194 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 10.08.2018 N 328 на сумму 45 000 руб. (л.д. 57-64).

Истец, уточнив заявление, увеличив сумму представительских расходов до 95 000 руб., однако доказательств несения расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб., не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу в размере 45 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, с учетом отзыва ответчика, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и посчитал возможным уменьшить ее до 32 500 руб.

Суд первой инстанции указал, что правовой анализ материалов дела N А76-3364/2018 рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области и документов, представленных заказчиком; подготовка и направление претензии, получение и направление исполнительного листа, не являются судебными расходами, соответственно взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства по несению почтовых расходов, а именно, направление искового заявления.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя составил исковое заявление, в связи, с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца за его составление 10 000 руб. Кроме того, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в связи с чем, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. Представитель заявителя составил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца за его составление 2 500 руб. 00 коп. Итого 32 500 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению ответчиком расходы истца на подготовку претензии, а также почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить понесенные истцом расходы на подготовку претензии (л.д. 10).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 162 руб. 08 коп. и на сумму 145 руб. 89 коп., подтверждающие направление ответчику копии претензии (л.д. 7 оборот) и искового заявления (л.д. 8 оборот).

Поскольку условиями договора от 11.12.2017 N 603 не предусмотрено, что почтовые расходы входят в цену договора, почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в общей сумме 307 руб. 97 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановление N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат возмещению истцу услуги представителя на направление претензии и искового заявления ответчику в общей сумме 1 000 руб.

В части остальных выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на подачу искового заявления, расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также вывода об отказе во взыскании расходов за получение и направление исполнительного листа, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции.

По расчету суда апелляционной инстанции, обоснованными являются судебные издержки истца в общей сумме 37 807 руб. 97 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание соразмерность понесенных истцом расходов проделанной представителем истца работы, продолжительность подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, сложность дела, учитывая необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, а также отсутствие в материалах возражений ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек заявителя в сумме 32 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов за подготовку претензии в сумме 5 000 руб., принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод о том, что подлежали возмещению за счет ответчика расходы истца за получение исполнительного листа и направление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, в сумме 1 500 руб., подлежит отклонению.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка на то, что подлежали взысканию с ответчика расходы истца за направление иска и претензии в общей сумме 1 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик оставил претензию истца без ответа, отзыв на иск не представил, решение добровольно не исполнил, судом апелляционной инстанции не принимается, так как действующее законодательство не предусматривает обязанность направления ответов на претензию, а также представления отзыва на иск. Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что в случае получения ответа на досудебное требование, судебное разбирательство не было бы инициировано.

Указание на то, что представителем истца проделана вся необходимая работа, включающая сбор всех необходимых доказательств, подготовку всех необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции не принимается.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ответчиком в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка на сведения из журнала "Деловой квартал" N 07 (338) от 23.07.2018 с анализом средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Челябинске, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из представленных копий журнала невозможно определить стоимость услуг представителя за конкретные действия представителя, применительно к спору в рамках настоящего дела.

Указание на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В настоящем случае условия для снижения размера представительских расходов были судом первой инстанции установлены.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-3364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. расходов по договору от 20.11.2018 N 741 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова