Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-4475/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-58359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 15 ноября 2018 года,

вынесенное судьей В.С. Трухиным,

по делу N А60-58359/2017,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (ИНН 7811557645, ОГРН 1137847308708),

о взыскании штрафа и пени по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (ИНН 7811557645, ОГРН 1137847308708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" (далее - ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (далее - ООО "Мобильная резка") о взыскании по договору поставки N 3-61-2015 от 23.03.2015 1 837, 48 долларов США - пени за нарушение сроков поставки продукции, 118,04 евро - штрафа за поставку некачественной продукции, 29 394,77 евро - пени за нарушение сроков поставки продукции.

ООО "Мобильная резка" предъявило встречный иск, просило взыскать с ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" 493,24 евро долга, 115,56 евро неустойки

за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным N 447 от 02.04.2015,

N 460 от 03.04.2015, N 462 от 06.04.2015, N 482 от 09.04.2015, 29,38 долларов

США - неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной N 463 от 06.04.2015, за период с 06.05.2015 по 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 встречный иск ООО "Мобильная резка" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N 17АП-4475/2018-ГК решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Мобильная резка" в пользу ООО ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" взыскано 367,5 долларов США неустойки, 1684 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Мобильная резка" взыскано 493,24 евро долга, 115,56 евро неустойки, 29,38 долларов США неустойки, 2000 руб. государственной пошлины по иску. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Мобильная резка" взыскано 332 евро 60 евроцентов, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

ООО "Мобильная резка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" судебных расходов в размере 328 012 руб., в том числе 177 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 150 512 руб. - командировочные и транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Мобильная резка" взыскано 40 000 расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мобильная резка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствуют объему оказанных представителем услуг и сложности судебного процесса, факт их несения подтвержден документально.

Общество "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения командировочных и транспортных расходов, а сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 500 руб. основано на том, что между обществом "Мобильная резка" (заказчик) и обществом "Гарантия" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.11.2017 N 0311/17-01 с дополнительными соглашениями от 06.12.2017, 16.01.2018, 06.04.2018, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА60-58359/2017.

Согласно представленным в материалы дело актам оказанных услуг N 1 от 28.02.2018, N 2 от 01.03.2018, N 3 от 23.06.2018 общая стоимость оказанных исполнителем по договору услуг составила 177 500 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 1152 от 20.11.2017, N 202 от 01.03.2018, N 387 от 16.04.2018.

Установив факт несения обществом "Мобильная резка" заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные расходы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оказанных юридических услуг, незначительный объем оказанных представителем услуг (в суд первой инстанции представлены два отзыва, которые по своему содержанию в целом являются идентичными, содержащими лишь математический расчет сумм; письменные пояснения; встречное исковое заявление, повторяющее доводы отзывов; осуществлено участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого повторяют ранее изложенную позицию), а также приняв во внимание обстоятельства данного дела: отсутствие правовой и фактической сложности дела (спор является расчетным, имеется сформированная правоприменительная практика по аналогичным спорам, небольшой объем представленных в материалы дела документов, простой субъектный состав спора), суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что представительские расходы в сумме, взысканной в пользу общества "Мобильная резка" судом первой инстанции, не соответствуют требованиям обоснованности и разумности. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общая стоимость услуг представителя определена заявителем исходя из объема оказанных услуг, отраженного в актах оказанных услуг по договору N 0311/17-01 N 1 от 28.02.2018, N 2 от 01.03.2018, N 3 от 23.06.2018 путем суммирования указанной в пунктах 2 данных актов стоимости услуг. Между тем, объем оказанных согласно акту N 1 от 28.02.2018 юридических и консультационных услуг на сумму 72000 руб. полностью идентичен объему услуг, зафиксированному в акте N 2 от 01.03.2018 на сумму 66000 руб. Следовательно, взыскание всей предусмотренной названными актами суммы, дважды включающей стоимость одних и тех же оказанных представителем услуг, необоснованно.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мобильная резка" участия не принимал, представительство не осуществлял, соответственно, расходы сумме 11 000 руб. за участие в судебном заседании 17.05.2018 по акту N 3 от 23.06.2018 возмещению не подлежат.

Рассматривая заявление общества "Мобильная резка" в части взыскания командировочных и транспортных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, общество "Мобильная резка", предъявляя требование о возмещении командировочных и транспортных расходов, должно доказать факт их несения и связь между понесенными расходами и настоящим делом.

В обоснование несения заявленных к возмещению командировочных и транспортных расходов в сумме 150 512 руб. заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 1184 от 27.11.2017, N 1268 от 20.12.2017, N 46 от 19.01.2018, N388 от 16.04.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, правильно установил, что данные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылки на счета. Вместе с тем, указанные счета в материалы дела не представлены. Кроме того, содержание перечисленных платежных поручений не позволяет установить связь между понесенными обществом "Мобильная резка" расходами и настоящим делом.

Доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов, связанных с прибытием представителя к месту проведения судебных заседаний (проездные документы, путевые листы, командировочные удостоверения и т.д.), материалы дела не содержат (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт перечисления обществом "Мобильная резка" заявленной к возмещению суммы командировочных и транспортных расходов исполнителю по договору возмездного оказания услуг - обществу "Гарантия", в отсутствие доказательств фактического несения данных затрат самим заявителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения спорных расходов, а само по себе участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции, в отсутствие соответствующих первичных документов, не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что судебные издержки подлежат взысканию при условии доказанности их несения лицом, заявляющим об их возмещении, а также при наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1), в отсутствие документального подтверждения несения заявленных к возмещению командировочных и транспортных расходов, коллегия апелляционного суда считает, что заявление общества "Мобильная резка" в соответствующей части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу N А60-58359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина