Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19708/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-19843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-19843/2018 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика" (далее - ООО "Кировская бумажная фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бумресурс" (далее - ООО "Бумресурс", ответчик) о взыскании 7 660 600 руб. задолженности по договору поставки N 9 от 19.01.2015 (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 исковые требования ООО "Промбуравто" удовлетворены (т.4, л.д. 119-122).

С указанным решением не согласилось ООО "Бумресурс" (далее также - податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т.4, л.д. 125-127).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ответчику не направлялась. Ответчиком представлены доказательства оплаты продукции, помимо платежных документов оплата производилась путем зачета встречных однородных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между ООО "Кировская бумажная фабрика" (продавец) и ООО "Бумресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 9 (т.1, л.д. 5-6), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бумажно-картонную продукцию на условиях настоящего договора и прилагаемых к нему спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В спецификациях указывается наименование, ассортимент, цена за единицу, количество и условия поставки (пункт 1.1).

На основании универсальных передаточных документов в период с 08.07.2015 по 22.10.2015 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 12 676 410 руб.

С учетом частичной оплаты полученной продукции в размере 5 015 810 руб. задолженность ответчика составила 7 660 600 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, поскольку задолженность ответчика перед истцом материалами дела подтверждена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 9 от 19.01.2015, действительность и заключенность которого сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (часть 3.1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Кировская бумажная фабрика" исполнило свои обязательства по указанному договору поставки, что подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Кировская бумажная фабрика" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 7 660 600 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с произведенным зачетом взаимных требований подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65).

В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Для прекращения обязательства зачетом, согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Из пояснений ответчика, основанных на представленных в материалы дела документах (т.3, л.д. 82-140, т.4,л.д. 1-76), следует, что ответчиком в адрес истца в период с 14.12.2014 по 21.07.2015 был поставлен товар на сумму 16 332 318 руб. 50 коп. Ответчиком были направлены в адрес истца заявления о зачете взаимных требований от 21.07.2015 на сумму 6 238 917 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 1-4), от 23.11.2015 на сумму 5 774 344 руб. (т.3, л.д. 10-13).

В подтверждение факта отправки в адрес истца указанных заявлений о зачете взаимных требований ответчик ссылается на "журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО "Бумресурс" от 23.07.2015 (т.3, л.д. 9) и от 24.11.2015 (т.3, л.д. 16). На указанных документах проставлены оттиски штемпелей Почты России с указанием дат соответственно 23.07.15 и 24.11.15.

Между тем, из указанных журналов не возможно с достоверностью установить факт передачи в отделение почты поименованных в журнале документов, а также каким образом перечисленные в них документы направлялись адресатам (письмом, заказным письмом и т.д.; каждый поименованный документ направлялся отдельно либо совместно с другими документами в одном отправлении и т.п.) и по каким адресам.

Поскольку указанные "Журналы исходящей корреспонденции_" не могут подтвердить факт направления в адрес истца заявлений о зачете взаимных требований, и истец отрицает факт получения от ответчика заявлений о зачете взаимных требований, у суда отсутствовали основания для прекращения обязательства рассматриваемыми зачетами встречных однородных требований.

Отклоняя доводы ответчика о проведении им зачета и направлении истцу уведомлений о зачете, суд первой инстанции указал, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся. Доказательства получения истцом до обращения в арбитражный суд заявления ответчика о зачете в материалы дела не представлены.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение тех целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и будет носить формальный характер.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчиком об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено исключительно на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения и что процессуальное поведение ответчика подлежит оценке судом, изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-19843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бумресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева