Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-7565/18

город Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А64-3461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Жарковой В.Н., представителя на основании удостоверения ТО N 228670 от 15.06.2017;

от Администрации Мучкапского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирмы "Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Мучкапского района Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирмы "Виктория" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2018 по делу N А64-3461/2018 (судья Истомин А.В.), по исковому заявлению Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898) к Администрации Мучкапского района Тамбовской области (ОГРН 1026800815524, ИНН 6810005150), обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирме "Виктория" (ОГРН 1026800815898, ИНН 6810007005) о признании недействительным в части договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Мучкапского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирме "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.3, 4.1.3, 4.3.4 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области от 19.09.2016 N 6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2018 по делу N А64-3461/2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.3 и 4.3.4 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области N6 от 19.09.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Мучкапского района Тамбовской области и ООО "Виктория" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Мучкапского района Тамбовской области, ООО "Виктория", извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал заявление об отказе от иска в части признания недействительным пункта 4.3.4 договора аренды N 6 от 19.09.2016.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части признания недействительным пункта 4.3.4 договора N 6 от 19.09.2016, заключенного между Администрацией Мучкапского района Тамбовской области и ООО "Виктория", решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2018 по делу N А64-3461/2018 отменить в указанной части и прекратить производство по делу.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется Администрацией Мучкапского района Тамбовской области и ООО "Виктория" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2018 по делу N А64-3461/2018 в обжалуемой Администрацией Мучкапского района Тамбовской области и ООО "Виктория" части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав объяснения представителя Прокуратуры Тамбовской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Мучкапского района Тамбовской области от 29.07.2016 N 446 принято решение о заключении на торгах (аукционе) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области (запись о государственной регистрации права собственности N 68-68-15/202/2013-415 от 22.04.2013), с кадастровым номером 68:10:2402006:11, находящегося в границах СХПК "Победа", пашня - бывший орошаемый участок N 2 Мучкапского района Тамбовской области, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 261 200 кв.м.

Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте Тамбовского областного портала 03.08.2016, официальном сайте администрации района 03.08.2016, а также в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 05.09.2016 по лоту N 1 подана одна заявка ООО "Виктория", которая признана комиссией соответствующей требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона. Аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся.

19.09.2016 между Администрацией Мучкапского района Тамбовской области (арендодателем) и ООО "Виктория" (арендатором) заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 19.09.2016 по 19.09.2019.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано арендатором до дня истечения срока действия настоящего договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2016.

Ссылаясь на несоответствие данного условия договора положениям статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заместитель прокурора Тамбовской области обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае иск подан в защиту прав муниципального образования -Мучкапского района, так как направлен на обеспечение эффективного использования муниципального имущества, а также предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере управления муниципальным имуществом. Требования прокурора связаны с нарушением при заключении сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично - правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанные нормы права были соблюдены Администрацией Мучкапского района Тамбовской области, так как постановлением от 29.07.2016 N 446 назначены торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

На основании положений пункта 14 статьи 39.12 ЗК РФ, поскольку аукцион признан несостоявшимся, договор аренды земельного участка заключен с лицом, подавшим единственную заявку, - ООО "Виктория".

Вместе с тем особенности заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по истечении предшествующего договора судом первой инстанции не были учтены. Однако неправильное применение судом области норм материального права не привело к принятию незаконного решения.

Заключение договора на новый срок является самостоятельной сделкой (пункт 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 9 пункт 5 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что предлагаемые дополнения позволят предоставить поддержку добросовестным арендаторам земель сельскохозяйственного назначения в виде преимущественного права на продление договора аренды на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующей с 15.07.2016, следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующей с 15.07.2016, согласно которой гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, указанные в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не распространяются ограничения в таком предоставлении, установленные пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Аналогичное толкование названных норм права приведено в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 308-КГ18-15997, определении Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 308-КГ16-19850.

При этом судебная коллегия отмечает, что подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ является исключением из общего правила пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем из содержания оспариваемого пункта 2.3 договора аренды следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок наступает при единственном условии- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано арендатором до дня истечения срока действия настоящего договора.

Предусмотренное вышеназванными нормами права условие о заключении нового договора аренды без проведения торгов- отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в пункте 2.3 договора не указано.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае публичные интересы заключаются в реализации прав неопределенного круга лиц на приобретение прав на земельный участок и определение цены права аренды по результатам публичных процедур в случае, если арендатор нарушает условия договора аренды.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении органом местного самоуправления вышеуказанных императивных норм земельного законодательства при распоряжении спорным земельным участком в нарушение норм законодательства.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку условие пункта 2.3 договора аренды не является существенным условием договора, признание его недействительным не влечет недействительности прочих частей сделки.

Суд правомерно пришел к выводу о признании обоснованными, подлежащими удовлетворению требований заместителя прокурора Тамбовской области о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области, заключенного между Администрацией Мучкапского района Тамбовской области и ООО "Виктория".

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на дополнительное соглашение от 15.08.2018, согласно которому условие о надлежащем исполнении арендатором условий договора аренды внесено в пункт 2.3 договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку дополнительное соглашение не было представлено суду первой инстанции в судебное заседание 22.08.2018, в котором представитель Администрации Мучкапского района Тамбовской области принимал участие.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, доказательства осуществления которой не представлены ответчиками.

Вместе с тем, приведение в соответствие с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пункта 2.3 договора после признания недействительным указанного условия в прежней редакции по решению суда является правом сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО "Виктория" и возврату не подлежит. Администрация Мучкапского района Тамбовской области от уплаты госпошлины освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ прокурора Тамбовской области от иска в части требований о признании недействительным пункта 4.3.4 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области, N 6 от 19.09.2016, заключенного между Администрацией Мучкапского района Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирмой "Виктория".

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2018 по делу N А64-3461/2018 в части признания недействительным пункта 4.3.4 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области, от 19.09.2016 N6 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2018 по делу N А64-3461/2018 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Мучкапского района Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирмы "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева