Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19921/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2019 г. N Ф09-2865/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А47-5856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Терема" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу N А47-5856/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" - Соколинский В.Б. (доверенность от 10.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Терема" (далее - истец, ООО "Компания Терема") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ" (далее - ответчик, ООО "ГТМ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.06.2017 N 0102/06-2017 в сумме 2 286 248 руб. 50 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 59).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - ООО "Газпромнефть-Оренбург").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания Терема" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что работы выполнялись по договору субподряда силами ООО "Компания Терема", что подтверждается разрешениями на производство работ в охраной зоне объектов ООО "Газпромнефть-Оренбург" N 112, N 148. ООО "ГТМ" без получения разрешений на производство работ в охраной зоне не могло выполнять работы собственными силами. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также о вызове свидетелей. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований без оценки представленного истцом доказательства, а именно акта о выявленном нарушении от 13.09.2017 и требования ООО "ГТМ" от 14.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. Истец в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО "Компания Терема" (субподрядчик) и ООО "ГТМ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 0102/06-2017 на благоустройство площадки скважины N 1435 Восточного участка ОНГКМ, фундамента Фм 1 под опоры От1-От8 площадки кранового узла, разворотной площадки.

ООО "Компания Терема" выполнило по указанному договору следующие работы: благоустройство площадки скважины N 1435 Восточного участка ОНГКМ на сумму 2 009 814 руб.; по фундаменту Фм 1 под опоры От1-От8 площадки кранового узла на сумму 45 165 руб. 50 коп.; по разворотной площадке 15.01.2018 на сумму 681 269 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 736 248 руб. 50 коп.

Акты выполненных работ истцом направлены в адрес ответчика для подписания, однако до настоящего времени не подписаны, мотивированного отказа в принятии выполненных работ не поступало.

Истец считает, что работы предусмотренные договором субподряда выполнены, а ответчиком указанные работы не оплачены, направил в адрес ответчика требование от 15.03.2018 N 36 (т.1, л.д. 8-9) об оплате спорных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из представленных в дело документов и переписки сторон, суд первой инстанции следует, что между сторонами был заключен договор субподряда N 0102/06-2017 на благоустройство площадки скважины N 1435 Восточного участка ОНГКМ, фундамента Фм 1 под опоры От1-От8 площадки кранового узла, разворотной площадки. Между тем, сторонами указанный договор в материалы дела представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Так, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора субподряда от 05.10.2017, подписанное ООО "ГТМ" и ООО "Компания Терема" (т.1, л.д. 129).

Согласно пункту 1 соглашения договор субподряда от 02.06.2017 N 0102/06-2017 расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Сторонами договора проведена сверка платежей по состоянию на 05.10.2017. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют (пункт 3 соглашения).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, обязательства сторон по договору от 02.06.2017 N 0102/06-2017 прекращены 05.10.2017 по взаимному соглашению, каких либо обязательств у сторон не имеется.

Заявления о фальсификации указанного соглашения в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истцом не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, стороны вышеуказанным соглашением достигли договоренности о том, что возникшие до расторжения договора подряда обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком.

Согласно пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В подтверждение доводов о выполнении спорных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2017 N 1 (т.1, л.д. 21-24), от 31.10.2017 N 1 (т.1, л.д. 26-28), от 31.10.2018 N 2(т.1, л.д. 30-33), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2017 N 1 (т.1, л.д. 20),от 31.10.2017 N 1 (т.1, л.д.25),от 31.10.2017 N 2 (т.1, л.д.29), подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства их направления ответчику - уведомление с описью вложения о направлении указанных документов N36 от 15.03.2018, полученное последним 21.03.2018 (т. 1, л.д. 8-11).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" данные акты не являются оправдательными документами, в силу которых определяются фактические затраты, понесенные субподрядчиком.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ на объекте на сумму 2 286 248 руб. 50 коп. - не представлена исполнительная документация, подтверждающая ведение работ: журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний различных систем, акты проверок и прочее, что тем самым документально не обоснован объем и виды выполненных работ, не доказан размер фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленном объеме и стоимости.

Возражения истца по выполненным работам, не могут подтверждаться тезисными утверждениями, поскольку в силу особенностей результатов подрядных работ, при наличии разногласий сторон относительно качества и объема выполненных работ, следует назначать судебную экспертизу, однако данное процессуальное право истцом не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Полученные разрешения на производство работ в охраной зоне объектов ООО "Газпромнефть-Оренбург" N 112, N 148 не являются безусловным доказательством подтверждающем факт выполненных работ истцом, поскольку на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акт о выявленном нарушении от 13.09.2017 и требование ООО "ГТМ" от 14.09.2017 также не подтверждают факт выполненных работ, а указывают лишь на нарушения со стороны субподрядчика в ходе выполнения работ.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Газпромнефть-Оренбург", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Истом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами и ответами на вопросы. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи, с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

Также истец оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о вызове Чернова А.А. в качестве свидетеля.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Виды, объем и стоимость выполненных работ не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу N А47-5856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Терема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева