Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19700/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-2179/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-1453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-1453/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инова" - Яковлева М.И. (доверенность от 24.09.2018, паспорт),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Крестьяннинов А.С. (доверенность N 180 от 21.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Инова" (далее - ООО "Инова") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) от 30.12.2016 N 74/001/217/2016-4466 в государственной регистрации; об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности за ОАО "Южуралкожа" на сооружение (асфальтированная 2 автомобильная дорога внутри завода (инв. N 891), назначение: иное (благоустройство), протяженность: 590 м, КН/УН 74:36:0607002:409, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96; об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Южуралкожа" к ООО "Инова" на сооружение (асфальтированная автомобильная дорога внутри завода (инв. N 891), назначение: иное (благоустройство), протяженность: 590 м, КН/УН 74:36:0607002:409, по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - ООО "Транстехсервис"); Ян Нина Васильевна (далее - Ян Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инова" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, а именно стороны судебного разбирательства имеют спор относительно нарушения порядка совершения действий по государственной регистрации недвижимого имущества, а не относительно объекта такой регистрации. Суд перешел к оценке правового режима сооружения (асфальтированной автомобильной дороги внутри завода (инв. N 891), что привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, при принятии решения суд не принял к сведению и не оценил имеющиеся в деле техническое заключение, согласно которому асфальтированное покрытие является самостоятельным объектом недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 15.10.2008 между ООО "Инова" (Покупатель) и ОАО "Южуралкожа" (Продавец) подписан договор купли-продажи имущества, в том числе: асфальтирования (инв. N 891) (т.1 л.д.9-10). Имущество расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д.1 (96).

Распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска от 20.05.2008 N 1546-с объектам недвижимости, находящимся в собственности ОАО "Южуралкожа" по перечню (приложение 1) и схеме местоположения объектов (приложение 2) присвоены адреса - ул. Кожзаводская, 96 (т.1 л.д.14- 19).

Передача указанного имущества от ОАО "Южуралкожа" к ООО "Инова" осуществлена по акту приема-передачи от 15.10.2008 (т.1, л.д.10).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-33123/2005-52-180 в Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2009 внесена запись о прекращении деятельности "Южуралкожа" в связи с его ликвидацией (т.1 л.д.20-29).

ООО "Инова" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество.

В государственной регистрации права собственности на сооружение (асфальтированная автомобильная дорога внутри завода (инв. N 891), назначение: иное (благоустройство), протяженность: 590 м, КН/УН 74:36:0607002:409, по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, отказано, о чем свидетельствует сообщение от 30.12.2016 74/001/217/2016-4466 (т.1 л.д.30-31).

Полагая, что отказ Управление Росреестра по Челябинской области в сообщении от 30.12.2016 74/001/217/2016-4466 в государственной регистрации права собственности на сооружение является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Инова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации прав в спорный период, установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав, согласно абзацу 9 и 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказало обществу в государственной регистрации права собственности за ОАО "Южуралкожа" на сооружение (асфальтированная 2 автомобильная дорога внутри завода (инв. N 891), назначение: иное (благоустройство), протяженность: 590 м, КН/УН 74:36:0607002:409, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, а также об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Южуралкожа" к ООО "Инова" на сооружение (асфальтированная автомобильная дорога внутри завода (инв. N 891), назначение: иное (благоустройство), протяженность: 590 м, КН/УН 74:36:0607002:409, по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к правомерным выводам о том, что факт обращения в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности только покупателя (одного из участников сделки) при отсутствии иных нарушений не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект сделки.

Вместе с тем, спорный объект в силу статьи 130 ГК РФ не может быть отнесен к недвижимому имуществу, которое подлежит государственному кадастровому учету и права на которое подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статей 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Так в кадастровом паспорте от 16.06.2016 N 7400/101/16-483899, спорное сооружение обозначено как "Асфальтированная автомобильная дорога внутри завода" (инв. N 891), протяжённостью 590 м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, имеет назначение: Иное (благоустройство) (т.1 л.д.12-13)

Как верно отмечено судом первой инстанции государственное предприятие "Челябинский кожевенный завод" создавался как единый имущественный комплекс, соответственно, и расположенные на предоставленном под строительство предприятия земельном участке внутренние автодороги (проезды) предусматривались как элементы планировки и составной части технологической схемы работы предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Таким образом, право собственности на сооружение - дорогу, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Вместе с тем, асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое покрытие является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект построен с соблюдением соответствующих норм и правил, на основании утвержденных и согласованных исходно-разрешительных документов в соответствии с проектом, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Доказательств наличия у спорного объекта признаков автомобильной дороги, к которым в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится наличие таких конструктивных элементов как дорожное полотно, дорожное покрытие, сооружения, являющиеся технологической частью дороги и иных подобных элементов заявителем так же не представлено.

Из имеющейся схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке (лист КП.2 кадастрового паспорта сооружения) не представляется возможным установить какой объект поставлен на кадастровый учет, какова его конфигурация и где он располагается.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по существу объект, поименованный как "Асфальтированная автомобильная дорога внутри завода" представляет собой асфальтовое покрытие земельного участка, созданное в целях его благоустройства.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 301-ЭС16-6571 по делу N А39-5603/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 301-ЭС16-3087 по делу N А28-4142/2015.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) также указано на то, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Так как спорное покрытие является неотъемлемой частью земельного участка, на котором оно расположено, вывод суда о наличии у общества "Южуралкожа" права собственности на такой объект отличного от прав на земельный участок, является ошибочным.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании ном права.

Вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить наличие у объекта характеристик, позволяющих отнести его к объектам недвижимости.

По мнению апеллянта, оценке в качестве надлежащего доказательства также подлежит техническое заключение, согласно которому асфальтированное покрытие является самостоятельным объектом недвижимости.

Между тем, заключение эксперта, не может быть положено в основу разрешения правовых вопросов, входящих в исключительную компетенцию суда при рассмотрении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 17.12.2018 N 3 на сумму 3000 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Инова" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-1453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инова" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инова" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 N 3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева