Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-22678/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-50988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИЛАНА" Молчалина А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-50988/17, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению ООО "ИЛАНА" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович. Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018.

13.09.2018 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ИЛАНА" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пионер" долга в размере 18 400 000 руб.

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ООО "ИЛАНА" в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИЛАНА" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил ст. 143 АПК РФ подлежащую применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 29.1.2018 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу N А56-34543/2016 ООО "ИЛАНА" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в рамках вышеуказанного дела обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании сделки по перечислению в период 11.11.2015; по 22.12.2015 в пользу ООО "ПИОНЕР" (ОГРН 1095001000995) денежных средств в размере 18 400 000 руб. и применении последствий недействительной сделки по перечислению платежей в виде взыскания с ООО "ПИОНЕР" (ОГРН 1095001000995) в пользу ООО "ИЛАНА" (ОГРН 5067847227377) денежных средств в размере 18 400 000 рублей.

Заявление о включении требования кредитора в рамках настоящего дела основано на заявлении о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 18 400 000 руб. и применении последствий недействительной сделки по перечислению платежей в виде взыскания с ООО "ПИОНЕР" (ОГРН 1095001000995) в пользу ООО "ИЛАНА" (ОГРН 5067847227377) денежных средств в размере 18 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу ст. ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В материалы дела заявителем не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по заявлению до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежей по перечислению в период с 11.11.2015 по 22.12.2015 в размере 18 400 000, в рамках дела N А56-34546/16 о банкротстве ООО "ИЛАНА", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Поскольку указанных обстоятельств, в данном случае судом первой инстанции не установлено, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в случае последующего признания сделок в виде платежей за период с 11.11.2015 по 22.12.2015 недействительными, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 223, 266, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-50988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина