Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-21116/18

г. Самара

08 февраля 2019 г.

Дело N А55-28522/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года по делу N А55-28522/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 315745600064409, ИНН 745210967905), Челябинская область, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Тукешев Василий Александрович, Челябинская область, г. Челябинск,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих услуги независимой оценки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 05.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года по делу N А55-28522/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на их обоснованность.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, возле дома N 63А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, госномер Р877РР174 под управлением Стародубцева М.К. и автомобиля Лексус, госномер Е708УВ196, под управлением Тукешева В.А. (принадлежащего ему на праве собственности).

Виновником ДТП признан водитель Стародубцев М.К., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Объединенная страховая компания".

03.08.2018 потерпевший обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о наступлении страхового случая.

09.08.2018 ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в АО ОКФ "Эксперт-Сервис", а также провел осмотр транспортного средства потерпевшего.

22.08.2018 Тукешев В.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Дурдуевой Ириной Ивановной договор уступки права требования (цессии) N 104-18 ЦНО, передал истцу право требования 50 000 руб. После чего истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Платежным поручением N 15707 от 28.08.2018 АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 ответчик в установленный законом срок организовал проведение независимой технической экспертизы в АО ОКФ "Эксперт-Сервис", а также провел осмотр транспортного средства потерпевшего по его заявлению от 03.08.2018 о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае, не обратившись к ответчику с требованием о необходимости проведения независимой экспертизы, истец самостоятельно провел независимую оценку.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по проведению независимой технической экспертизы являются необоснованными, в силу чего, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушение предусмотренного Федеральным законом "Об ОСАГО" порядка взаимодействия со страховщиком является основанием для отклонения представленного истцом заключения как доказательства нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения. Соответственно, расходы на составление указанного заключения не могут быть признаны убытками потерпевшего согласно пп. 99, 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было правомерно отказано в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции, а также отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме - 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года по делу N А55-28522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 315745600064409, ИНН 745210967905), Челябинская область, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова