Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-63114/23 по делу N А40-113569/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-113569/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эльбрус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, по делу N А40-113569/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Эльбрус" (ОГРН: 1217700350570, дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 7716958781)

о взыскании суммы долга и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 352.596 руб. 34 коп. за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, пени в размере 17.942 руб. 94 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 08.05.2019 N 00-00605/19.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 352.596 руб. 34 коп. долга, 14.597 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 08.05.2019 N 00-00605/19 площадью 52,70 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Кадомцева, дом 13.

Согласно договору аренды от 08.05.2019 N 00-00605/19 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 352.596 руб. 34 коп. за период с 01.12.2021 по 31.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2023 N 33-6-882754/22-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 352.596 руб. 34 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 17.942 руб. 94 коп. за период с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки начисленный на часть суммы долга, образовавшегося до 01.04.2022 г., который не относится к текущим платежам, и включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты платежей, подлежавших внесению до 31.03.2022 за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г., и за просрочку оплаты текущих платежей - за заявленный истцом период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и требование по иску частично удовлетворил, взыскав сумму неустойки в размере 14.597 руб. 20 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод жалобы о том, что судом неверно был произведен расчет неустойки, с учетом периода моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению как необоснованный, т.к расчет неустойки произведен судом верно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-113569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова