Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-4373/16

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-30704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Британова К.Г.,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-30704/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свердэнергокомплекс" (ОГРН 1126670039187, ИНН 6670393380),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 ООО "Свердэнергокомплекс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 13.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

26 июня 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просила признать действия конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, незаконными и противоречащими п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении жалобы ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга на действия конкурсного управляющего ООО "Свердэнергокомплекс" Британова Константина Геннадьевича, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей незаконными и противоречащими п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судом дана неправильная оценка доводам, ссылаясь на то, что судебный акт о взыскании задолженности является мерой взыскания, арбитражный управляющий, начислив работникам должника в период процедуры банкротства текущую заработную плату, исчислив и удержав НДФЛ, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет удержанный налог, при этом на расчетном счете общества имелись денежные средства, достаточные для перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Ссылается на то, что задолженность по НДФЛ согласно представленных справок 2-НДФЛ составила 787 435 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начисляемым до 01.01.2017 составляет 4 829 852,45 руб., с 01.01.2017 - 318 625,56 руб. Апеллянт полагает неправильным вывод суда о том, что фактическое изменение календарной очередности выплаты текущей заработной платы по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа; арбитражным управляющим не представлено доказательств того, каким образом в случае не отступления от очередности исполнения текущих обязательств повлияло бы на вероятность техногенной или экологической катастрофы; при этом отмечает, что основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным и арендованным имуществом; арбитражный управляющий с заявлением об изменении календарной очередности в суд не обращался. Также апеллянт указывает на то, что суд ссылаясь на возможность погашения задолженности перед уполномоченным органом путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приводит доказательств, обосновывающих вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. От конкурсного управляющего Девятых Г.Я. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой явилось нарушение конкурсным управляющим Британовым К.Г. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Правовая позиция о том, что налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве подлежит отнесению ко второй очереди текущих платежей, изложена в п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014), согласно которой удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из приведенных выше норм права усматривается, что заработная плата, исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относятся к одной (второй) очереди текущих платежей.

Из представленной выписки по счету должника (Уральский банк ПАО Сбербанк N 40702810816540037928) за период с 01.01.2017 по 17.05.2018 усматривается, что арбитражным управляющим были израсходованы денежные средства в размере 6 466 410,47 руб., из них:

1) на выплату заработной платы:

- Глебко Антону Петровичу - 169 995 руб. за период с июня по декабрь 2017 года;

- Ереминой Светлане Викторовне - 490 010 руб. за период с февраля 2017 года по март 2018 года;

- Зелениной Ольге Александровне - 415 009 руб. за период с февраля по декабрь 2017 года;

- Коновалову Анну Николаевну - 470 007 руб. за период с февраля 2017 года по март 2018 года;

- Едигареву Игорю Геннадьевичу - 107 546,55 руб. за период с ноября 2015 года по май 2016 года.

2) на выплату задолженности по заработной плате согласно судебным приказам за период с августа 2014 года по январь 2016 года в размере 4 060 104,05 руб.

По мнению уполномоченного органа, производя выплату заработной платы в размере 6 466 410,47 руб. конкурсный управляющий нарушил требования законодательства и не произвел перечисление в бюджет соответствующие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. В частности, уполномоченный орган указывает на то, что производя выплату заработной платы в указанном размере, конкурсным управляющим Британовым К.Г. не были произведены платежи подлежащие исчислению и уплате соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Как верно указывает уполномоченный орган срок уплаты НДФЛ и страховых взносов поставлен законодателем в зависимость от дня фактического перечисления дохода работников (выплаты заработной платы) вне зависимости за какой месяц произведен расчет.

Вместе с тем, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и приведя указанные выше доводы уполномоченный орган не учитывает предоставленную конкурсному управляющему возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в некоторых случаях.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В абзаце третьем п. 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, производственная деятельность должника продолжалась должником и в ходе конкурсного производства

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, выплата задолженности по заработной плате Глебко А.П., Ереминой С.В., Зелениной О.А., Коноваловой А.Н., Едигареву И.Г. обусловлена риском увольнения указанных работников в случае ее невыплаты.

Необходимость сохранения занимаемых указанными работниками рабочих мест в процедуре конкурсного управляющего не оспаривается.

Причиной отступления от очередности погашения текущих требований явилось недостаточность денежных средств на счете должника для погашения всех текущих платежей относящихся ко второй очереди удовлетворения (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы), а также наличие существенной задолженности по выплате заработной платы работникам должника. Как указывает конкурсный управляющий, на момент составления отзыва задолженность по выплате заработной платы составляет 11 468 229,86 руб., в том числе по судебным приказам - 10 712 937,27 руб.

Такая ситуация, как невыплата заработной платы работникам за продолжительный период времени (от 6 месяцев и более), вызывает существенный рост острого социального напряжения.

При этом, учитывая, что в отличие от зарплаты, страховые взносы и НДФЛ имеют обезличенно-безвозмездный характер, а также принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы в настоящее время не завершены (не рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) и в будущем имеется потенциальная возможно поступление в конкурсную массу денежных средств достаточных для удовлетворения всех текущих требований относящихся ко второй очереди удовлетворения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отступление от календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к страховым взносам и НДФЛ не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Таким образом, учитывая острую социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия-должника, количество работников, перед которыми имеется задолженность, размер этой задолженности, длительный период невыплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменить календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке задолженность по заработной плате работников должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 18.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-30704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова