Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-33755/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-7103/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-28156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33755/2018) ООО "ДорСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-28156/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ДорСтройСервис"

к ООО "СпецГазТранс"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 отказано в удовлетворении уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ иска ООО "ДорСтройСервис" (далее - истец) о взыскании ООО "СпецГазТранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 575 500 руб. задолженности и пени в размере 510 032,89 руб. по договору аренды транспортных средств от 23.12.2014 N 232М4, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2018 по дату полного погашения основного долга, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 078 руб. расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в иске, суд счёл требования недоказанными с учетом того, что возникновение у ответчика обязательства по оплате по условиям п. 3.3 договора связано с предоставлением истцом комплекта определенных документов (рапорты, путевые листы), которые суду представлены не были.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что указанные судом документы не могли быть представлены по объективным причинам; непредставление данных документов само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы; вывод суда о том, что обязательство по оплате возникает с момента предоставления спорных документов, не соответствует условиям договора; по сути, суд заранее установил значимость определенных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что спорный договор является договором аренды ТС с экипажем; вопрос установления надлежащего исполнения именно со стороны арендодателя - истца обязательств по управлению техникой квалифицированным обслуживающим персоналом и исполнение обязанностей по обеспечению исправного состояния техники имеет принципиальное правовое значение; истец не доказал обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования; в ходе рассмотрения иска ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, которые им не были оспорены; по условиям договора предусматривалась минимальная норма эксплуатации, а не минимальная сумма арендной платы; арендная плата формируется за каждый расчетный период на основании первичной документации (апорты, путевые листы), исходя из установленной протоколом цены аренды - 1 час работы каждой единицы Техники с учетом времени эксплуатации Техники и времени простоя, подлежащего оплате в соответствии с п. 3.4 договора; общее правило п. 3.2 договора было изменено в протоколах согласования от 23.01.2014 и от 19.01.2015; задолженность по арендной плате отсутствует, т.к. все выставленный в соответствии с условиями договора счета-фактуры на основании актов выполненных работ (услуг) и справок для расчетов по форме ЭСМ-7 были оплачены; действия истца по инициированию настоящего спора отвечают признакам злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 между сторонами заключен договор аренды N 23/12/14, в соответствии с условиями которого ООО "ДорСтройСервис" (арендодатель) обязался передать ООО "СпецГазТранс" (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства, дорожно-строительную технику и механизмы (далее - техника), указанные в приложении к договору, и обеспечивать своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а арендатор - использовать технику для производства работ в соответствии с ее назначением и условиями договора, вносить арендную плату в размере и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата аренды осуществляется в порядке предварительной оплаты, в срок не менее чем за 3 (три) банковских дня до начала каждого расчетного периода. Продолжительность расчетного периода определяется по согласованию сторон и устанавливается протоколом. Сумма авансового платежа определяется исходя из минимальной нормы эксплуатации техники и продолжительности расчетного периода.

В случае, если сумма арендной платы за расчетный период превышает сумму

внесенного арендатором авансового платежа, арендатор производит доплату в срок 3 (три) банковских дня со дня окончания расчетного периода. Сумма арендной платы за расчетный период определяется на основании первичной документации (рапортов, путевых листов), исходя из установленной протоколом цены аренды, времени эксплуатации техники и времени простоя, подлежащего оплате (пункт 3.3 договора).

По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил арендную плату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 575 500 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности и не удовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае цена аренды и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 3.1 договора цена аренды, стоимость доставки техники на объект и её вывода с объекта устанавливается в приложениях к договору - протоколах согласования цен и условий, именуемых в дальнейшем "протокол".

Как указано ранее, если иное не установлено протоколом, арендатор обязан вносить арендную плату в порядке предварительной оплаты, в срок не менее чем за 3 (три) банковских дня до начала каждого расчетного периода. Продолжительность расчетного периода определяется по согласованию сторон и устанавливается протоколом. Сумма авансового платежа определяется исходя из минимальной нормы эксплуатации техники и продолжительности расчетного периода.

В случае, если сумма арендной платы за расчетный период превышает сумму

внесенного арендатором авансового платежа, арендатор производит доплату в срок 3 (три) банковских дня со дня окончания расчетного периода. Сумма арендной платы за расчетный период определяется на основании первичной документации (рапортов, путевых листов), исходя из установленной протоколом цены аренды, времени эксплуатации техники и времени простоя, подлежащего оплате (пункт 3.3 договора).

Простой техники по причинам, не зависящим от арендодателя, подлежит оплате в размере 50% от цены аренды, установленной протоколом, при условии письменного предупреждения арендодателя о начале простоя и его продолжительности не позднее, чем за сутки. При невыполнении арендатором указанного условия, простой техники подлежит оплате по цене аренды, установленной протоколом (п. 3.4).

Согласно п. 5 протокола согласования от 23.12.2014 оплата аренды осуществляется в следующем порядке:

- арендатор уплачивает 50 000 руб. предоплаты в срок до 26.12.2014 и 100000 руб. - до 30.12.2014;

-в течение 3 рабочих дней после окончания расчетного периода производит расчет (за минусом предоплаты), а также в качестве предоплаты перечисляет 40% от суммы аренды последующего расчетного периода (расчетным периодом признаются 15 календарных дней).

В силу п. 6 протокола цена, установленная в протоколе, является неизменной на весь согласованный период аренды.

Как полагает истец, согласно пунктам 3, 4 протокола согласования от 23.12.2014 (приложение N 1 к договору) срок аренды техники определен периодом с 26.12.2014 по 01.03.2015; установлен следующий график работы (минимальная норма эксплуатации техники):

-26.12.2014 - 1 ел. Техники (самосвал Скания Т 124, гос. Номер В 985 РХ 78): в 1 смену, с 9.00 до 17.00.; минимальная арендная плата - 8 000 рублей/день;

-в период с 27.12.2014 по 04.01.2015 - 2 ед. техники (самосвалы Скания Т 124.гос. Номера В 985 РХ 78, В 993 РХ 78): ежедневно, в 1 смену, с 9.00 до 17.00; минимальная арендная плата - 16 000 рублей/день;

-в период с 05.01.2015 по 13.01.2015 - 3 ед. техники (самосвалы Скания Т 124, гос. Номера В 985 РХ 788, В 993 РХ 78, В 281 РХ 78): ежедневно, в 2 смены (с 21.00 до 08.00, с 9.00 до 20.00, с перерывом на обед продолжительностью 1 час); минимальная арендная плата - 30 000 рублей/день;

-в период с 14.01.2015 по 01.03.2015 - 4 ед. техники (самосвалы Скания Т 124, гос. Номера В 985 РХ 78, В 993 РХ 78, В 281 РХ 78): ежедневно, в 2 смены (с 21.00 до 08.00, с 9.00 до 20.00, с перерывом на обед продолжительностью 1 час); минимальная арендная плата - 40 000 рублей/день.

По мнению истца, с учетом приведенного им графика, задолженность составила 1 575 500 руб.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь условиями спорного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате арендных платежей в заявленный период времени.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки данному истцом толкованию условий протокола согласования и договора, обязательству арендатора по оплате арендных платежей за расчетный период предшествует формирование первичной документации (рапортов, путевых листов), при том, что указанная первичная документация в силу п. 2.8 договора оформляется арендодателем, что согласуется с предметом договора - аренда ТС с экипажем.

С учетом указанных положений именно на арендодателя возложена обязанность по формированию первичной документации. При неисполнении арендодателем данной обязанности не представляется возможным установить срок по оплате арендных платежей для арендатора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указал ответчик и не опроверг истец, именно такому алгоритму действий, предусмотренному п. 2.8, 3.3 договора при наличии протоколов согласования, придерживались стороны при своих расчетах за иные расчетные периоды; основания для перерасчета арендной платы - исходя из минимальной нормы эксплуатации истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, т.к. не представлены доказательства простоя техники по вине арендатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-28156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов