Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-283/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-61134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (ИНН: 5031052745, ОГРН: 1035006106651): Линецкий В.А. - представитель по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис - Электроугли" (ИНН: 5031086720, ОГРН: 1095031003110): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-61134/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис - Электроугли" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (далее - ООО "Энергия плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис - Электроугли" (далее - ООО "Курс - Электроугли", ответчик) о взыскании 7 352 264 руб. 90 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 09.07.2018 в размере 1 127 725 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 3-4, 93-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-61134/18 требования ООО "Энергия плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 129-131).

Не согласившись с решением суда, ООО "Курс - Электроугли" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энергия плюс" и ООО "Курс - Электроугли" были заключены следующие договоры:

1. Договор N 01 от 01.01.2013 - Горячее водоснабжение;

2. Соглашение N 01 от 30.06.2011 - Холодное водоснабжение;

3. Договор N 03 от 01.01.2013 - Теплоснабжение.

В соответствии с п. 2.1. 2.3 договора N 01 от 01.01.2013 ресурсоснабжающая организация (ООО "Энергия плюс") обязалось подать договорное (плановое) количество горячей воды абоненту (ООО "Курс-Электроугли") по цене согласно приложению N 1 к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора N 03 от 01.01.2013 ресурсоснабжающая организация (ООО "Энергия плюс") обязалось предоставить услугу центрального отопления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, указанных абонентом (ООО "Курс-Электроугли") по цене согласно приложению N 1 к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Как указал истец, ООО "Энергия плюс" за весь период действия договоров ООО "Энергия плюс" исполняло свои обязательства своевременно и в полном объеме, в то время как ООО "Курс-Электроугли" систематически нарушало условия оплаты, перечисляя денежные средства с нарушением установленных сроков и в меньших размерах, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договорам.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалам дела подтверждается, что задолженность ответчика по договору N 01 от 01.01.2013, соглашению N 01 от 30.06.2011, договору N 03 от 01.01.2013 составляет 7 352 264 руб. 90 коп.

ООО "Курс - Электроугли" наличие задолженности и ее размер не оспорило, контррасчет не представило.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 352 264 руб. 90 коп. задолженности за поставленные, но не оплаченные коммунальные ресурсы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 10.05.2017 по 09.07.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 127 725 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств по оплате, считает что расчет пени должен быть произведен в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, так как настоящий спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом и следовательно, отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Общество является управляющей организацией, приобретающей ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса РФ "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 года по делу N А41-61134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина